La Corte Suprema de los Estados Unidos, compuesta por 1 presidente del Tribunal Supremo y 8 jueces, tiene el máximo poder judicial, y su sentencia es la sentencia definitiva. Los nueve jueces son nombrados por el presidente y aprobados por el Senado, si no hay negligencia en sus funciones, servirán de por vida.
Las disposiciones relevantes de la Constitución de los Estados Unidos sobre el poder judicial fueron influenciadas por los pensadores europeos Charles-Louis de Montesquieu y John Locke. Los fundadores de la Constitución de los Estados Unidos consideraron la independencia judicial como un aspecto importante de la fundación de los Estados Unidos. Estados. en principio. En opinión de Alexander Hamilton y otros, sólo si no recibe órdenes de los poderes legislativo y ejecutivo puede el poder judicial administrar justicia y proteger las vidas, la propiedad y la libertad de los ciudadanos. La razón por la que los fundadores de Estados Unidos valoraban tanto la independencia judicial fue porque Jorge III obligó a los jueces coloniales a obedecer su voluntad, permitiendo que sus políticas opresivas se desarrollaran sin obstáculos. Después de derrocar al Imperio Británico, los fundadores de Estados Unidos inscribieron la independencia judicial en la Constitución, con la esperanza de utilizar el poder judicial para restringir los poderes ejecutivo y legislativo e impedir que abusaran de su poder. Las disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos sobre justicia son bastante concisas y van al grano. Después de que el Capítulo 1 otorga poder legislativo al Congreso y el Capítulo 2 otorga poder ejecutivo al Presidente, el Capítulo 3 de la Constitución otorga poder judicial al Tribunal Supremo Federal y sus tribunales subordinados, y estipula la duración del cargo, el salario y el alcance del poder judicial. de jueces, etcétera. Además del Capítulo 3 que trata específicamente del poder judicial, los Capítulos 1 y 2 también contienen un pequeño número de disposiciones relativas a la relación entre el poder judicial y la legislación, y el poder judicial y la administración. Estas disposiciones incluyen principalmente: 1. El poder judicial federal pertenece al Tribunal Supremo Federal y a varios tribunales inferiores establecidos por el Congreso. Mientras los jueces se comporten bien, pueden ejercer su cargo de por vida y recibir una remuneración. Este emolumento no podrá reducirse durante su mandato (Capítulo III, Sección 1, Constitución de los Estados Unidos). Transferir el poder judicial a la Corte Suprema, al menos por escrito, define la distinción entre el poder judicial y los poderes legislativo y ejecutivo, evitando que el Congreso y el presidente interfieran en el ámbito judicial. De esta manera, los fundadores de Estados Unidos utilizaron los tres primeros capítulos de la Constitución para estipular la titularidad del poder legislativo, el poder ejecutivo y el poder judicial respectivamente, aclarando la estructura gubernamental de separación de poderes. Inmediatamente después de conferir el poder judicial a los tribunales, la Constitución habla de cuestiones bastante triviales como la permanencia y el salario de los jueces. Este acuerdo puede parecer desconcertante al principio, pero en realidad se basa en la consideración fundamental de mantener la independencia judicial. En la era colonial, Jorge III tenía la discreción de determinar el mandato y la remuneración de los jueces, lo que determinaba en gran medida la deferencia de los jueces hacia el poder ejecutivo. Por tanto, a los ojos de los fundadores de la Constitución, la duración del mandato y el salario de los jueces constituían una cuestión fundamental de la independencia judicial. Al estipular la permanencia de los jueces y otorgarles salarios estables y relativamente generosos, la Constitución intenta evitar que los jueces sucumban a presiones externas al manejar casos para preservar sus cargos y salarios, lo que violaría su independencia e imparcialidad.
Los jueces de la Corte Suprema son nominados por el Presidente y nombrados formalmente por el Presidente después de la revisión y confirmación por parte del Senado (Capítulo II, Sección 2, Artículo 2 de la Constitución de los Estados Unidos). Esta disposición refleja la intención de los fundadores de la Constitución de exigir que los poderes ejecutivo, legislativo y judicial sean relativamente independientes y al mismo tiempo se restrinjan entre sí. El control de la fuente de jueces federales por parte de los poderes ejecutivo y legislativo permite a los poderes ejecutivo y legislativo controlar la ideología del poder judicial hasta cierto punto y coordinar su trabajo, al tiempo que evita el control del poder judicial por parte de personal incompetente. Esta disposición también establece que los jueces federales no son elegidos por el pueblo. Esta disposición, al igual que la disposición de que los jueces puedan ejercer su cargo de por vida, tiene como objetivo la independencia y la imparcialidad en las actividades judiciales. Si un juez es elegido por el pueblo, inevitablemente tendrá que considerar los intereses y actitudes de sus electores al decidir los casos. Si no tiene un cargo permanente, tendrá que cuidar consciente o inconscientemente los intereses de sus electores para poder ser reelegido. Siempre que los jueces sean nombrados por el Presidente y confirmados por el Senado, y disfruten de puestos vitalicios y salarios fijos, se pueden eliminar las preocupaciones de los jueces y mantener la independencia judicial. Como el presidente y los senadores son elegidos por el pueblo, nombran y aprueban a los jueces federales, lo que es básicamente un procedimiento democrático.
El Congreso, no el poder judicial, es responsable de todos los juicios políticos de funcionarios gubernamentales, incluidos el presidente, el vicepresidente o los jueces federales. Los casos de juicio político deben ser iniciados por la Cámara de Representantes (Capítulo I, Sección 2, Artículo 5 de la Constitución de los Estados Unidos) y juzgados por el Senado (Capítulo I, Sección 3, Artículo 6 de la Constitución de los Estados Unidos).
Los motivos para el juicio político deben ser traición, soborno u otros delitos y faltas graves (Capítulo II, Sección 4, Constitución de los Estados Unidos).
(1) Nombramiento y destitución de jueces En el sistema judicial de cualquier país, cómo nombrar y destituir a los jueces es una cuestión clave. En la práctica política estadounidense, el nombramiento de jueces refleja más las limitaciones de los poderes ejecutivo y legislativo sobre el poder judicial, mientras que la destitución de jueces refleja más la independencia del poder judicial respecto de los poderes ejecutivo y legislativo. Como se mencionó anteriormente, los jueces de los tribunales federales de los Estados Unidos deben ser nominados por el presidente, revisados y confirmados por el Senado y luego designados formalmente por el presidente (Capítulo 2, Sección 2, Artículo 2 de la Constitución de los Estados Unidos). A lo largo de la historia estadounidense, el poder ejecutivo siempre ha utilizado el poder del presidente para nombrar jueces como un medio importante para controlar el poder judicial. Al nombrar jueces (especialmente los de la Corte Suprema), los sucesivos presidentes estadounidenses casi sin excepción han favorecido a miembros de su propio partido o a personas que son al menos ideológicamente cercanas a ellos. Por ejemplo, todos los jueces actuales de la Corte Suprema que son miembros del Partido Comunista son nombrados por el presidente del Partido Demócrata, mientras que todos los miembros del Partido Demócrata son nombrados por el presidente del Partido Demócrata. Aunque la preferencia excesiva por miembros del propio partido atraerá críticas del partido de oposición, este enfoque ha sido aceptado por todos los partidos en Estados Unidos, y el Congreso rara vez se opone a la nominación y designación de jueces por parte del presidente. No es raro en la historia de Estados Unidos que los presidentes utilicen sus nombramientos de jueces para interferir activamente con el poder judicial. Debido a que la Constitución de Estados Unidos no especifica el número de jueces de la Corte Suprema, en teoría el presidente puede nombrar innumerables jueces nuevos para la corte, convirtiendo a la corte en un bastión de su partido. Un ejemplo extremo de esto proviene de Franklin D. Roosevelt. Cuando su "New Deal" fue criticado por la Corte Suprema en varios casos consecutivos, Roosevelt intentó nombrar seis nuevos jueces para la Corte Suprema, con la esperanza de aumentar el número de jueces de la Corte Suprema de nueve a quince, aumentando así el número de Los jueces de la Corte Suprema pasaron de nueve a quince. Las personas que estaban a favor del "New Deal" se convirtieron en mayoría. El resultado de esta batalla entre Roosevelt y la Corte Suprema fue que la Corte Suprema cambió su actitud y se volvió a apoyar el "New Deal". Roosevelt también abandonó su plan de nombrar nuevos jueces; Desde mediados del siglo XIX hasta la actualidad, el número de jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos se ha limitado a nueve; sólo cuando los jueces actuales abdican por vejez o muerte, pueden incorporarse nuevos jueces del mismo número. Pero a juzgar por los ejemplos anteriores, este hecho consumado no es monolítico. Si el poder de nombrar jueces está principalmente en manos del poder ejecutivo, entonces el poder de destituir a los jueces está en manos del poder legislativo. Como se mencionó anteriormente, el poder de acusar a jueces federales pertenece al Congreso (Capítulo I, Sección 2, Artículo 5 de la Constitución de los Estados Unidos). La Cámara de Representantes debe acusar a un juez porque ha cometido o es sospechoso de haber cometido traición, soborno u otros delitos y faltas graves (Capítulo II, Sección 4 de la Constitución de los Estados Unidos), como el juez federal Henry Claiborne en 1983 fue acusado. por el Congreso por aceptar sobornos, evasión fiscal, etc. El propósito del impeachment es privar al juez de su cargo porque no está dispuesto a renunciar voluntariamente. Debido a que existen requisitos tan estrictos para el juicio político, y debido a que la Constitución estipula claramente que los jueces federales pueden servir de por vida siempre y cuando se comporten bien (Capítulo III, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos), el Congreso no puede restringir las actividades judiciales específicas de los jueces mediante acusación. Para iniciar un caso de juicio político en la Cámara de Representantes, debe ser aprobado por mayoría de votos. Para condenar a la persona acusada en el Senado, debe ser aprobado por dos tercios de los miembros presentes (Capítulo 1, Sección 3, Artículo 6). de la Constitución de los Estados Unidos). Estos procedimientos estrictos garantizan que, si bien el Congreso tiene el poder de destituir a los jueces que violan la ley, no puede interferir con la administración normal de justicia de los jueces. Entonces, en resumen, si bien los presidentes intentan influir en las inclinaciones políticas de la corte al nombrar jueces, los jueces esencialmente no pierden sus cargos ni pagan después de asumir el cargo. Un dicho famoso en el círculo judicial estadounidense es que cuando Dwight D. Eisenhower recordó su carrera presidencial, creía que los dos errores más grandes que cometió fueron nombrar a dos jueces de la Corte Suprema que constantemente no estuvieron de acuerdo con él después de asumir el cargo. Pero aun así, no hay nada que el presidente (o el Congreso) pueda hacer respecto del juez. Debido a que los jueces pueden ser relativamente independientes de los poderes legislativo y ejecutivo, deberían estar en mejores condiciones de tomar decisiones justas al escuchar casos.
(2) Supervisión de la calidad de las actividades judiciales Dado que los jueces no son elegidos por el pueblo, no necesitan ser responsables ante los votantes, y es difícil decir que son responsables ante el Congreso. Por lo tanto, cómo llevar a cabo una supervisión de calidad de sus actividades judiciales se ha convertido en una cuestión importante en la práctica judicial estadounidense. Como se mencionó anteriormente, el nombramiento de jueces por el presidente y la destitución de jueces por el Congreso constituyen, hasta cierto punto, supervisión del poder judicial. En términos de antecedentes, experiencia, conocimientos y capacidades profesionales, los jueces nombrados por el presidente suelen estar cualificados para el puesto. Su carácter moral también se revisa durante el proceso de nombramiento; si se producen violaciones de la ley después del nombramiento, el Congreso puede utilizar el juicio político para destituirlos de su cargo. Sin embargo, la supervisión de los jueces por parte del presidente y el Congreso es limitada: el presidente básicamente pierde el control sobre los jueces después de nombrarlos; el manejo de casos específicos por parte de los jueces no está sujeto a la intervención de funcionarios no judiciales como el presidente; Del mismo modo, ningún juez debe temer que el Congreso lo impugne siempre que no haya violación de la ley. Por lo tanto, el poder del Congreso para destituir a un juez no tiene mucho impacto en sus actividades judiciales cotidianas. En la práctica judicial estadounidense, una supervisión de calidad más eficaz para los jueces proviene del sistema de sentencias estadounidense y de la amplia cobertura del poder judicial por parte de los medios de comunicación. Como país de derecho consuetudinario, el sistema judicial de los Estados Unidos sigue básicamente la tradición británica: los jueces deciden cualquier caso en forma de sentencia. El formato de la sentencia suele ser: 1. Primero, describir y resumir objetivamente los hechos importantes involucrados en el caso 2. Comentar los principales argumentos y argumentos del demandante y el demandado (o sus abogados); , precedentes aplicables y legislación La intención legislativa del departamento, la consideración de los intereses públicos, etc., se utilizan para razonar, analizar y demostrar las circunstancias del caso específico y las disposiciones legales, y emitir un juicio. Lo ideal es que una sentencia sea un documento completo y riguroso que registre íntegramente el pensamiento y razonamiento del juez sobre un caso, de manera que cualquiera pueda analizar y evaluar su sentencia con base en él y sentirse convencido. Una vez que se decide un caso, el veredicto generalmente se anuncia inmediatamente. Cualquiera puede consultar y pedir prestado en la biblioteca. Los casos y sentencias recientes pueden recuperarse y leerse en Internet a través de medios electrónicos. Este estilo de juicio aporta gran transparencia a las actividades judiciales y se convierte en una eficaz supervisión y promoción de la calidad de las sentencias de los jueces. Los medios de comunicación también desempeñan un papel importante en la supervisión de la calidad de las actividades judiciales. Los casos judiciales siempre han sido el foco de la cobertura mediática en los Estados Unidos. Especialmente los casos más famosos, ya sean penales o civiles, serán informados detalladamente en los principales periódicos, emisoras de radio y televisiones de todo el país. En los últimos años, han entrado más cámaras al tribunal para retransmitir en directo el proceso del juicio. El sensacional caso de O. J. Simpson es el ejemplo reciente más obvio. Se dice que casi 100 millones de espectadores en todo Estados Unidos vieron el juicio en vivo y el veredicto del caso por televisión. Actualmente, las principales estaciones de televisión de los Estados Unidos tienen programas judiciales dedicados que invitan a miembros de la profesión jurídica a comentar sobre casos importantes de actualidad. En los últimos años, ha surgido un canal exclusivo "Court TV", que transmite noticias judiciales de todo Estados Unidos durante todo el día, informa y analiza casos importantes, etc. Los medios locales suelen informar detalladamente de algunos casos locales. La amplia cobertura de las actividades judiciales por parte de los medios de comunicación ha desempeñado un papel práctico en la educación del público estadounidense, haciéndole comprender la Constitución y las leyes, familiarizarse con los procedimientos judiciales y comprender las decisiones de los jueces. Junto con las sentencias judiciales, los medios de comunicación exponen plenamente las actividades judiciales de los tribunales y jueces al público, permitiendo al público convertirse en supervisores de las actividades judiciales. Debido a la transparencia del poder judicial, los jueces manejan los casos con diligencia para mantener su imagen y reputación en la sociedad y mantener la confianza pública en el poder judicial.