Hace treinta años, la extrema izquierda puso a Estados Unidos el sobrenombre de "Imperio Americano". Pero ahora este título se ha vuelto común. Los analistas tanto de izquierda como de derecha lo utilizan para explicar la política exterior de Estados Unidos e incluso lo consideran una directriz. En muchos sentidos, la metáfora del imperio resulta atractiva. El ejército estadounidense tiene un poder de gran alcance y bases militares en todo el mundo. Los comandantes regionales militares estadounidenses son a veces tan importantes como los gobernadores coloniales. El inglés, como el latín en la antigua Roma, se ha convertido en un idioma universal. La economía estadounidense no tiene paralelo en el mundo y la cultura estadounidense brinda alegría a quienes están cerca y lejos. Pero sería imprudente confundir el estatus de superpotencia con el imperialismo. Sin control formal sobre otros países Estados Unidos es, por supuesto, diferente de los grandes imperios europeos de los siglos XIX y XX, cuando el núcleo del imperialismo era la hegemonía política. Aunque efectivamente existen relaciones desiguales e incluso explotación entre Estados Unidos y otros países más débiles, Estados Unidos no tiene control político formal sobre otros países, por lo que el término "imperio" es falso y bastante engañoso. De hecho, la brecha de poder entre Estados Unidos y otros países es incluso mayor que la del Imperio Británico en su apogeo. Pero el Reino Unido alguna vez gobernó una cuarta parte del mundo y controló los asuntos internos de muchos países. En este sentido, Estados Unidos no es tan bueno como el Imperio Británico. Los funcionarios británicos, por ejemplo, controlaban las escuelas, los impuestos, las leyes y las elecciones de Kenia, por no mencionar sus asuntos exteriores. Hoy, Estados Unidos no tiene ese poder. Por ejemplo, en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el año pasado, Estados Unidos ni siquiera logró persuadir a México y Chile para que votaran a favor de la segunda resolución sobre Irak. Los neoimperialistas dirán: "No seas tan quisquilloso". La palabra imperio es sólo una metáfora. Pero el problema es que esta metáfora implica que Estados Unidos puede controlar otros países, lo cual no es el caso; y el título de imperio sólo fortalecerá aún más las tendencias unilateralistas de algunos funcionarios del Congreso estadounidense y de la administración Bush. El lado oscuro de la globalización es cada vez más prominente. En esta era de la información global, es simplemente imposible consolidar el poder estratégico en una sola persona. De hecho, el poder entre países es como un intrincado juego de ajedrez tridimensional. En el tablero superior, el poder militar de Estados Unidos domina el mundo; pero en el tablero económico, Estados Unidos no puede ser llamado hegemón o imperio, y la Unión Europea puede estar en pie de igualdad con Estados Unidos. En el tablero de ajedrez de las relaciones internacionales en el nivel inferior, la distribución del poder es aún más entrelazada y caótica, y el llamado sistema unipolar, la hegemonía o el imperio estadounidense no se pueden aplicar. Por esta razón, algunas personas ven el poder estadounidense desde una perspectiva militar tradicional y creen que la política exterior estadounidense debería tomar el camino del imperio. Esto es un gran error. En un juego de ajedrez tridimensional, si solo te concentras en un tablero e ignoras los demás tableros y sus conexiones verticales, definitivamente perderás. Si no lo cree, basta con mirar la guerra contra el terrorismo. Estados Unidos eliminó al tirano iraquí Hussein en el tablero de ajedrez militar de nivel superior, pero en el tablero de relaciones internacionales de nivel inferior, la organización "Al Qaeda" tomó la delantera. oportunidad de crecer y absorber más sangre nueva. Estos problemas resaltan el lado oscuro de la globalización. Para resolver el problema, todos los países deben trabajar juntos y adoptar un enfoque múltiple para ser eficaz. Por lo tanto, describir a Estados Unidos como un imperio es errar el blanco y hacer imposible ver claramente los desafíos diplomáticos que Estados Unidos enfrenta hoy. Otra falacia importante entre los imperialistas estadounidenses es que malinterpretan la respuesta de la opinión pública estadounidense y la naturaleza de las instituciones del país. ¿Aceptará el pueblo estadounidense el papel de imperio? Neoconservadores como Max Boot defienden que Estados Unidos debería actuar como un faro de política exterior para esos países débiles, al igual que los complacientes caballeros británicos del pasado. Pero como dijo el historiador británico Niall Ferguson, una diferencia importante entre Estados Unidos y Gran Bretaña en el siglo XIX es que Estados Unidos "siempre tiene sólo tres minutos de calor". Cuando Estados Unidos llegó al poder hace un siglo, hubo un momento en que soñaba con un imperio, pero duró poco. A diferencia de Gran Bretaña, los estadounidenses siempre se han sentido incómodos con el imperialismo, y sólo unas pocas excepciones han establecido países bajo liderazgo estadounidense en lugares que Estados Unidos ha ocupado militarmente. El imperio estadounidense no estaba limitado por el poder económico. Durante la Guerra Fría, la proporción entre el gasto militar estadounidense y el producto interno bruto era mucho más alta de lo que es hoy. La principal limitación de Estados Unidos es que la opinión pública estadounidense no quiere enviar tropas para controlar tantos países periféricos. Las conversaciones imperiales no ayudan al desarrollo de Estados Unidos. Muchas encuestas han demostrado que el pueblo estadounidense tiene poco interés en el sueño imperial y preferiría seguir apoyando el multilateralismo y la estructura de las Naciones Unidas. Michael Ignatieff, un académico canadiense al que le gusta hablar de metáforas imperiales, simplemente describió el papel de Estados Unidos en el mundo como "Imperio Lite".
Cuando se trata de construir un imperio estadounidense, todavía está más allá de nuestras capacidades. Además de desarrollar el ejército, el pueblo y el Congreso estadounidenses simplemente no están dispuestos a gastar dinero para establecer los mecanismos necesarios para controlar la construcción de otros países. El presupuesto total del Departamento de Estado sólo representa el uno por ciento del presupuesto federal total, pero los gastos militares son casi diecisiete veces mayores. Esta situación no cambiará en el corto plazo. Considerándolo todo, la política exterior estadounidense debería evitar la metáfora engañosa del imperio. En la era de la informatización global del siglo XXI, la retórica imperial no ayudará a Estados Unidos a comprender y responder a los desafíos en todos los aspectos. El mundo es como un juego de ajedrez, ¿dónde está el jugador? El autor es decano de la Escuela de Gobierno Kennedy de la Universidad de Harvard y ex subsecretario de Estado de Estados Unidos