Desde un punto de vista racional, la razón para no aprobar el arresto es que hay muchos factores que no pueden ser condenados, y no constituye un delito si desde un punto de vista más emocional, sí. ¡Apoyemos a la mujer para que siga defendiendo sus derechos!
Para explicar brevemente la situación específica, el hombre invitó a la mujer a comer y le puso afrodisíaco en su taza mientras la mujer iba al baño, sin embargo, el camarero lo descubrió y en voz baja le informó que la mujer estaba. Se separó de forma segura del hombre después de ser seguido por el empleado. La mujer llamó posteriormente a la policía y se produjo esta situación. En cuanto a las razones para no arrestar al hombre, según los conocedores, hay cuatro razones: en primer lugar, "droga" en lugar de "veneno", y hay una diferencia fundamental entre las dos.
El hombre puso en el agua de la mujer un afrodisíaco, no un veneno que pudiera dañar la salud de las personas. Según la identificación de la droga, la droga no era lo suficientemente fuerte como para hacer que las personas perdieran el conocimiento o cayeran en alucinaciones, incapaces de hacerlo. para resistir, por lo que este tipo de medicamento que no puede causar daño a las personas no es evidencia suficiente para arrestar al hombre. El hombre dijo que en ese momento sólo quería probar el efecto de esta medicina extranjera y no tenía otras ideas. Aunque no podemos creer lo que dijo, ¿podría ser que drogabas a la gente porque querías ver qué pasaría si las chicas tomaran afrodisíacos en un restaurante? No tiene sentido, pero no se puede imponer el nombre de malas intenciones a alguien, después de todo, en realidad no pasó nada. En segundo lugar, la mujer no sufrió daños sustanciales.
Aunque el hombre lo había drogado, el dependiente de la tienda descubrió e informó a la mujer a tiempo, por lo que la mujer no resultó lastimada por el hombre. Por lo tanto, independientemente de si esta declaración se acepta o no, en realidad no hubo daños sustanciales. Este también es un factor importante por el cual los fiscales no pudieron arrestar al hombre. Aunque desde un punto de vista perceptivo, no puedo aceptar este tipo de resultado de no castigo sin daño, la evidencia es realmente insuficiente, y esta es la situación real. La mujer expresó que seguirá investigando y apelando hasta el final. Ella no resultó perjudicada porque fue salvada por unas personas de buen corazón. Estoy de acuerdo con la opinión de que si tienes la intención de consumir drogas, ¡eso demuestra que no tienes buenas intenciones! La buena gente no hace esto. En tercer lugar, es aún más difícil emitir un veredicto sin pruebas físicas directas.
Se ha vertido el agua drogada de ese día, se ha limpiado el vaso de agua y la evidencia física directa ya no existe. Por lo tanto, la evidencia física más crítica en este caso ha desaparecido, lo que dificulta su análisis. resolver el caso. Cuarto, no se puede probar que el hombre tenga otras malas intenciones.
La evidencia disponible son solo los medicamentos que quedan en el bolsillo del hombre. Una vez identificados, no pueden hacer que la persona caiga en coma. Además, salvo la situación relatada por la mujer, no hay otra evidencia. para demostrar que el hombre quiere forzar el incidente. Aunque todos entendemos que está relacionado, este tipo de intención subjetiva no verificable no puede existir como prueba. La decisión temporal del caso es no arrestar si hay dudas, pero no se cierra por completo si se descubren nuevas pruebas o pistas, el caso puede presentarse nuevamente para arresto.
PD: ¡Toca la pizarra! No importa cuál sea la situación, nunca lo tomes a la ligera, ¡protegerte es lo más importante! Las pruebas no pueden ignorarse. Las fotografías, las grabaciones de audio y los vídeos son pruebas físicas, y los espectadores y participantes son testigos. En una sociedad regida por la ley, las pruebas deben hablar por sí mismas.