El segundo juicio del caso del incendio provocado por la niñera de Hangzhou confirmó el veredicto original y Mo Huanjing fue condenado a muerte.
A las 15:00 del 4 de junio de 2018, el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang pronunció públicamente el veredicto del juicio en primera instancia de Mo Huanjing, el acusado Mo Huanjing del Tribunal Popular Intermedio de Hangzhou, en el caso de incendio provocado y robo (apelación). El fallo desestimó la apelación y confirmó el veredicto original de muerte de Mo Huanjing se presentó al Tribunal Popular Supremo para su aprobación de conformidad con la ley. Mo Huanjing, su defensor y los fiscales acudieron al tribunal para asistir a la sentencia. En la audiencia participaron familiares de las víctimas, diputados de la Asamblea Popular Nacional, miembros de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino, periodistas de los medios y representantes de todos los ámbitos de la vida.
El juez presidente dio lectura al fallo penal de segunda instancia de este caso. El fallo penal muestra que el caso fue descubierto por el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang en segunda instancia. La primera instancia encontró que Mo Huanjing prendió fuego y robó claramente, y las pruebas eran confiables y suficientes.
En cuanto a los motivos de la apelación y las opiniones de la fiscalía y la defensa, el análisis del Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang es el siguiente:
(1) Respecto a si Mo Huanjing tenía intención subjetiva de prende el fuego. En primer lugar, después de que Mo Huanjing perdiera todo su dinero jugando la noche del incidente, su propia situación financiera cayó en una situación que no pudo salvar, combinado con su confesión de que provocó incendios y luego los apagó para ganar. Gratitud y pedir dinero prestado nuevamente, es suficiente para demostrar que Mo Huanjing cometió el delito de provocar incendios deliberadamente. En segundo lugar, el informe de inspección de evidencia electrónica del teléfono móvil demuestra que el teléfono móvil utilizado por Mo Huanjing realizó múltiples búsquedas sobre la quema y explosión de encendedores y cortinas en su casa al mediodía y por la tarde del día anterior al incidente y de 2:11 a 4:18. a.m. del día del incidente. O incendios por cable e información de palabras clave como causas del incendio, imágenes del incendio, velocidad de combustión del incendio, responsabilidad penal por incendio, etc. Los registros de búsqueda de teléfonos móviles antes mencionados son suficientes para demostrar que Mo Huanjing había provocado un incendio premeditado. Una vez más, Mo Huanjing usó deliberadamente un encendedor para encender un fuego, encendiendo libros, cortinas de la sala, sofás y otros objetos inflamables, y finalmente provocó un incendio grave. Su comportamiento de ignición fue obviamente un incendio provocado. Cuarto, según la determinación del cuerpo de bomberos, el incendio se inició en el lugar en la posición centro-oeste del centro sur de la sala de estar, donde se quemaron el sofá quemado del lado del balcón y las cortinas del lado del dormitorio principal. La evidencia registrada puede confirmar que el sofá y las cortinas se quemaron. Fue el primer elemento de la casa que se incendió. Según la explicación de Mo Huanjing, primero usó un encendedor para encender el libro, pensando que el libro no estaba encendido. , y luego encontró la cortina en llamas mientras buscaba periódicos para encender el fuego, reflejó que tenía una voluntad firme de prender fuego, y no lo hizo. La intención y el comportamiento de suspender el fuego no impidieron eficazmente la ocurrencia del incendio. Su conducta incumplió lo dispuesto en la Ley Penal sobre suspensión de delitos. Por lo tanto, la opinión del defensor de que Mo Huanjing solo cometió ignición y no inició el fuego intencionalmente, que la ignición de las cortinas fue un incendio accidental, debería ser condenado por incendio, y que el incendio provocado fue un acto suspendido, es obviamente inconsistente con los hechos. disposiciones comprobadas y legales, no se pueden establecer y no se aceptan.
(2) Respecto a si Mo Huanjing tuvo culpa subjetiva de las consecuencias de este caso. En este caso, Mo Huanjing prendió fuego deliberadamente alrededor de las 4:55, Zhu Xiaozhen llamó a la policía alrededor de las 5:04:35 y Mo Huanjing solo llamó a la policía alrededor de las 5:10:51, que fue 6 minutos más tarde que Cuando Zhu Xiaozhen llamó a la policía, después de que Mo Huanjing usara deliberadamente un encendedor para encender un libro, fue a buscar otros materiales de ignición por temor a que no hubiera fuego. Su intención de provocar un incendio deliberadamente era obvia. Es de sentido común provocar incendios deliberadamente que ponen en grave peligro la seguridad pública. Las graves consecuencias causadas por Mo Huanjing en este caso no fueron imprevistas, pero aun así permitió que sucediera a pesar de saber que se producirían graves consecuencias. En este caso no fueron subjetivamente negligentes, pero con una actitud de laissez-faire, Mo Huanjing y su defensor argumentaron que las razones subjetivas de Mo Huanjing para apelar y defenderse de que las graves consecuencias de este caso se debían a negligencia eran insostenibles y no serían aceptadas.
(3) Respecto a si Mo Huanjing realizó alguna acción de rescate. A petición de la víctima Zhu Xiaozhen, Mo Huanjing marcó el 119 para llamar a la policía, tomó el martillo y pidió ayuda a los guardias de seguridad en el lugar. Después de que los guardias de seguridad la llevaron al primer piso, subió las escaleras. los bomberos en el ascensor del propietario y proporcionó su tarjeta de habitación para que la usaran los bomberos. Se puede concluir que Mo Huanjing realizó ciertas acciones de rescate después del incendio, pero no evitó efectivamente consecuencias graves. La defensa de Mo Huanjing afirma que tomó el balde de la casa para apagar el fuego, movió los escombros fuera de la puerta de la habitación de la niñera, presionó la alarma contra incendios fuera de la habitación de la niñera y golpeó el vidrio de la habitación y el baño de la niña con un martillo. son inconsistentes con las pruebas del caso.
La opinión del defensor de que Mo Huanjing presionó la alarma manual a las 5:08 también es inconsistente con los hechos reflejados en los registros de control de incendios.
(4) Respecto a si el delito de incendio provocado de Mo Huanjing constituye entrega o confesión. Aunque Mo Huanjing marcó el 119 para llamar a la policía a petición de la víctima Zhu Xiaozhen después de que estalló el incendio, ella solo informó el hecho del incendio a los órganos de seguridad pública y no admitió activamente el hecho de que había cometido el delito de incendio provocado. Además, antes de que Mo Huanjing llamara a la policía, la víctima Zhu Xiaozhen y las personas relevantes habían llamado a la policía muchas veces. Por lo tanto, la sentencia original encontró que la llamada de Mo Huanjing a la policía no tenía valor real y era apropiada. Aunque Mo Huanjing huyó a la planta baja del edificio donde se produjo el incendio y no se fue, el testimonio de los testigos en el caso reflejó que cuando otros preguntaron sobre el incendio, Mo Huanjing no les dijo a los demás que él había provocado el incendio. Después de ser llevado a la comisaría para ser interrogado por la policía, Mo Huanjing no confesó haber provocado el incendio en ese momento, por lo que aunque estaba esperando abajo en el lugar después del incidente, no tenía ninguna intención subjetiva de entregarse y no estaba esperando. en el lugar para rendirse. Además, durante el proceso de interrogatorio de Mo Huanjing, la policía de seguridad pública descubrió que parecía nervioso. Después de aceptar e ingresar la contraseña del gesto en persona, verificaron el uso de su teléfono móvil antes del incidente. Navegando sobre el fuego, luego de registrar la combustión espontánea de encendedores y otros contenidos web, se confirmó que era gravemente sospechoso de cometer delitos de incendio provocado, por lo que fue citado penalmente a las 12:40 de ese día. Mo Huanjing sólo confesó los principales hechos delictivos del incendio provocado cuando la policía lo interrogó y le recordó continuamente su paradero y comportamiento anormales antes del crimen y le brindó educación ideológica. Por lo tanto, la opinión del defensor de que la confesión voluntaria de Mo Huanjing ante los órganos de seguridad pública había captado los principales hechos del delito de incendio constituyó una rendición, y que la inspección del teléfono móvil de Mo Huanjing por parte de los órganos de seguridad pública fue ilegal no puede establecerse y no debe aceptarse. . Sin embargo, dado que Mo Huanjing pudo confesar los hechos de su delito de incendio provocado durante el interrogatorio, se puede determinar que estaba confesando el delito de incendio provocado.
(5) Si existe una relación causal entre el rescate de bomberos de seguridad pública y las graves consecuencias de este caso. Si una conducta que perjudica a la sociedad conducirá inevitablemente a consecuencias nocivas, sólo cuando la intervención de fuerzas externas agrava o promueve la aparición de tales consecuencias puede considerarse como múltiples causas y un solo efecto en el derecho penal. La evidencia en el caso muestra que esta situación no existe en este caso, y el comportamiento incendiario de Mo Huanjing fue la única causa de las consecuencias de este caso. Es un deber legal del departamento de bomberos de seguridad pública realizar operaciones de rescate contra incendios para interrumpir o reducir las pérdidas por incendio. Si no cumple con sus funciones, debe asumir la responsabilidad. Sin embargo, a juzgar por este caso, las pruebas existentes no pueden confirmarlo. La evidencia del caso refleja que el centro de comando 119 y el centro de comando 110 de la agencia de seguridad pública comenzaron a recibir alarmas de la víctima Zhu Xiaozhen y personas relacionadas a las 5:04 del 22 de junio de 2017. La Oficina de Bomberos y Seguridad Pública de Hangzhou envió inmediatamente bomberos y camiones de bomberos al lugar a las 5:07 y llegó a la entrada principal en el lado norte de la comunidad donde ocurrió el crimen a las 5:11. Bajo el liderazgo de los guardias de seguridad de la comunidad, derribaron la puerta de hierro y corrieron hacia el fondo del edificio en llamas. A las 5:16, ingresaron al edificio en llamas con equipo de rescate y extinción de incendios. Alrededor de las 5:30, se descubrió que el alcance del cañón de agua disminuyó de 10 metros a menos de 2 metros, lo que no pudo satisfacer las necesidades de extinción del incendio. El incendio aumentó gradualmente a partir de las 5:36. administración de la propiedad para verificar el funcionamiento de la bomba contra incendios, y a las 5:40 se presionó el botón de inicio remoto de la boca de incendios interior, pero la bomba de la boca de incendios no arrancó a tiempo. Después de que se encendió la bomba de la boca de incendios a las 5:45, la presión del agua aún no podía satisfacer las necesidades de extinción de incendios. El comandante de bomberos descubrió que la válvula del adaptador de la bomba de agua del hidrante de la comunidad estaba oxidada, por un lado, se comunicó con el departamento de suministro de agua para presurizar la red de tuberías de suministro de agua municipal cerca de la comunidad donde ocurrió el crimen. Por su parte, rápidamente ordenó a los bomberos que colocaran una manguera de agua a lo largo de las escaleras. A las 6:15 se completó el tendido de tuberías de agua a tiempo, se realizó el suministro de agua desde las tuberías y se controló gradualmente el incendio. El incendio fue prácticamente extinguido alrededor de las 6:48 y las cuatro víctimas fueron encontradas y entregadas al personal médico. La evidencia del caso demuestra que luego de que los bomberos del ataque interno ingresaron al lugar del incendio, realizaron simultáneamente labores de extinción del incendio y labores de búsqueda y rescate del personal. Cuando no existen condiciones para rescatar personas directamente, los bomberos deben controlar eficazmente el incendio y luego crear las condiciones para rescatar a las personas. Teniendo en cuenta el entorno del lugar del incendio y la estructura de la casa, en este caso no hay forma de que los bomberos de ataque interno salven a las personas primero y luego. Extinguir el fuego. Condiciones objetivas.
Antes de que los equipos de búsqueda y rescate encontraran a las personas atrapadas, los bomberos y el personal de la propiedad respondieron negativamente a las preguntas de los familiares de las víctimas y de las personas en el lugar sobre si las personas atrapadas habían sido encontradas mediante búsqueda y rescate, y las cuatro víctimas fueron Los equipos de búsqueda y rescate no lo descubrieron hasta el final de la extinción de incendios. Los hechos no son contradictorios. Las cuatro víctimas no fueron descubiertas hasta el final de la extinción del incendio, lo que estuvo directamente relacionado con el hecho de que las cuatro víctimas quedaron atrapadas lejos de la puerta de entrada y la intensidad del fuego en el lugar. En cuanto al proceso de extinción de incendios en este caso, los bomberos cumplieron con sus deberes legales, el rescate cumplió con los procedimientos y no hubo incumplimiento de deberes, errores o demoras. El tiempo prolongado de rescate en caso de incendio se debe a razones objetivas, como presión de agua insuficiente y válvulas adaptadoras de la bomba de agua oxidadas. Además, la evidencia en el caso también prueba que la víctima Zhu Xiaozhen marcó 110 o 119 tres veces alrededor de las 5:04:35, alrededor de las 5:05:55 y alrededor de las 5:08:52 de ese día. La última llamada de Zhu Xiaozhen fue alrededor de las 5:11 minutos y 48 segundos. En ese momento, le resultaba muy difícil hablar y respirar. Durante la llamada, no pudo responder las 120 preguntas del operador. No escuchó la voz del niño. De esto, se puede inferir que Zhu Xiaozhen y sus tres hijos ya estaban en coma a las 5:12. Al mismo tiempo, los expertos en incendios que comparecieron ante el tribunal en primera instancia afirmaron que entre 6 y 8 minutos después de que se produce un incendio, la concentración de monóxido de carbono en el humo del incendio generalmente puede llegar a 4, y una concentración de monóxido de carbono de 1 puede causar la muerte por envenenamiento. Si las personas atrapadas en el incendio no pueden escapar en 6 a 7 minutos, si evacua, su vida corre peligro. Las cuatro víctimas en este caso se escondieron en el dormitorio norte por seguridad después del incendio. El dormitorio norte sólo tenía una estrecha ventana de vidrio que iba del suelo al techo y que podía abrirse más de diez centímetros, por lo que el efecto de ventilación y extracción de humo era limitado. . Por lo tanto, cuando los bomberos atacaron el incendio por primera vez, las posibilidades de supervivencia de las cuatro víctimas ya eran muy escasas. Esta situación es coherente con la conclusión de que las cuatro víctimas murieron por intoxicación por monóxido de carbono debido a la inhalación de monóxido de carbono en el lugar del incendio. comprobado por el dictamen de autopsia forense del organismo de seguridad pública. Del análisis del momento de la muerte de las cuatro víctimas, se puede ver que la muerte de las cuatro víctimas fue el resultado directo del incendio deliberado de Mo Huanjing. Dadas las circunstancias en ese momento, los bomberos no pudieron evitar que ocurriera esta muerte. Por lo tanto, la opinión del defensor de que existe una relación causal entre el rescate contra incendios y las consecuencias de este caso, que este caso tiene múltiples causas y un efecto, y que Mo Huanjing debería recibir beneficios de sentencia de responsabilidad penal y castigo reducidos no se puede establecer y deberá no ser aceptado. Mo Huanjing propuso que el departamento de bomberos de seguridad pública no reflejó plenamente el principio básico de "priorizar la seguridad de las personas en peligro" durante el rescate. Esta razón es inconsistente con los hechos comprobados, no se puede establecer y no se aceptará.
(6) Si las deficiencias en la gestión de la propiedad pueden reducir la responsabilidad penal de Mo Huanjing. Evidencia como informes de investigación de incendios, registros de control de incendios de propiedad, fotografías del estado de mantenimiento de algunas instalaciones de protección contra incendios en la comunidad donde ocurrió el crimen y testimonios del personal de la propiedad y los bomberos prueban que la unidad de administración de propiedades de la comunidad donde ocurrió el crimen tiene una implementación insuficiente de la gestión de seguridad contra incendios de la propiedad y capacidades de respuesta a emergencias. Operación insuficiente y anormal de las instalaciones de suministro de agua contra incendios y otros problemas. Según el análisis antes mencionado de las cuatro víctimas de este caso, que cayeron en coma por inhalación de humo espeso y murieron por intoxicación por monóxido de carbono poco después de que estallara el incendio, no existe una conexión sustancial entre problemas en la gestión de la propiedad, como la presión insuficiente del agua. en este caso y la muerte de las cuatro víctimas. Los problemas en la gestión de la propiedad provocaron una presión de agua insuficiente y la incapacidad de los cañones de agua para descargar agua de manera efectiva, lo que objetivamente prolongó el tiempo de extinción de incendios y estuvo relacionado con la expansión de las pérdidas de propiedad causadas por los incendios. Sin embargo, las deficiencias en la administración de la propiedad fueron la condición que existía antes de que Mo Huanjing provocara el incendio, en lugar de factores de intervención externa después de que Mo Huanjing cometiera el incendio. No existen causas múltiples ni un efecto en el sentido del derecho penal entre Mo Huanjing y los dañinos. consecuencias de este caso, y no puede ser un factor. Esta es una razón legal para reducir la responsabilidad de Mo Huanjing por incendio provocado. Por lo tanto, los motivos de apelación y las opiniones de la defensa planteadas por Mo Huanjing y su defensor son insostenibles y no serán aceptadas.
En resumen, el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang sostuvo que Mo Huanjing prendió fuego deliberadamente a una residencia de gran altura, provocando la muerte de cuatro personas y grandes pérdidas materiales. Su comportamiento constituyó un delito de incendio provocado. Mientras trabajaba como niñera interna, robó repetidamente bienes de la casa de su empleador en muchos lugares, por una cantidad enorme. Su comportamiento constituyó un delito de robo. Si uno de ellos comete dos delitos, deberá ser castigado conjuntamente según la ley. Mo Huanjing se entregó por el delito de robo que cometió y puede recibir un castigo más leve según la ley.
Mo Huanjing decidió prender fuego a una residencia de gran altura temprano en la mañana, provocando cuatro muertes y enormes pérdidas de propiedad. Aunque hubo circunstancias atenuantes para el delito de incendio provocado, los motivos criminales eran despreciables, la crueldad subjetiva era profunda y el crimen. El peligro personal era alto, lo que resultó en Las consecuencias del delito son extremadamente graves, ponen en grave peligro la seguridad pública y extremadamente perjudiciales para la sociedad, lo que no es suficiente para darle un castigo más leve. Las razones dadas por Mo Huanjing y su defensor para un castigo más leve fueron insuficientes y no fueron aceptadas. El fiscal de la Fiscalía Popular Provincial de Zhejiang recomendó que se desestimara el recurso y se confirmara la sentencia original, que fue adoptada. La condena original y la aplicación de la ley fueron correctas y la sentencia apropiada. El procedimiento del juicio fue legal. Por lo que se dictó la referida sentencia.
¡Te lo mereces!
Fuente: NetEase News