El llamado fraude de préstamo se refiere al prestatario o a personas internas de la entidad de crédito que fabrican hechos y ocultan la verdad para defraudar a la entidad de crédito del préstamo. Con la crisis económica y la intensificación de la competencia en la industria, varios casos de fraude de préstamos están surgiendo uno tras otro. Espero que pueda brindarle inspiración y referencia para identificar préstamos fraudulentos.
Caso 1: Un oficial de préstamos en Yulin, Guangxi, fue arrestado por usar los nombres de 143 aldeanos para defraudar 8 millones en préstamos
Los principales problemas fueron el riesgo moral de los empleados y los préstamos falsos
Recientemente, múltiples medios informaron que un oficial de préstamos de una institución financiera en el condado de Luchuan, ciudad de Yulin, Guangxi, utilizó los nombres de 143 aldeanos para defraudar a la institución financiera con más de 8 millones de yuanes en préstamos para su propio uso. . Recientemente, la fiscalía del condado de Luchuan aprobó el arresto del sospechoso bajo sospecha de fraude crediticio. Según informes de los medios, el sospechoso Zhong perdió dinero debido a su participación en la Lotería Mark Six. Con el fin de recaudar fondos para seguir participando en los juegos de azar, tuvo la mala idea de defraudar préstamos. Durante los dos años comprendidos entre 2013 y 2015, con el pretexto de ayudar a los aldeanos que habían solicitado préstamos previamente para refinanciar los procedimientos de préstamo, Zhong defraudó a los aldeanos para que firmaran firmas en procedimientos de préstamo que no eran su propia voluntad, y abrió en privado cuentas de los aldeanos para que que él mismo pudiera recibirlo.
Zhong utilizó las tarjetas de identidad, copias de registros domésticos y otros materiales que los aldeanos habían archivado cuando solicitaron préstamos y, sin el conocimiento de los aldeanos, solicitó un préstamo en nombre del aldeano y Lo usó para su propio juego. Posteriormente, algunos aldeanos descubrieron gradualmente que sus depósitos habían sido desviados inexplicablemente por instituciones financieras, e incluso debían cientos de miles de dólares. Sólo entonces salió a la luz el hecho de que Zhong había cometido fraude de préstamos.
A juzgar por los informes de los medios, en febrero de 2016, cuando ocurrió el caso, *** Zhong utilizó los nombres de 143 aldeanos para defraudar préstamos por más de 8 millones de yuanes, una pequeña parte de los cuales se utilizó para reembolsar los préstamos fraudulentos de los préstamos.
Caso 2: Los primos conspiraron para defraudar al banco por 600.000 yuanes
Los principales problemas fueron el riesgo moral de los empleados y la colusión interna y externa
En febrero de 2015 , cierta persona en Yuncheng La persona a cargo del banco informó a la Brigada de Investigación Económica de la Oficina de Seguridad Pública del condado de Yuncheng que Xu Moumou, el jefe de una de sus sucursales, había prestado más de 600.000 yuanes pero aún no los había recuperado. Era sospechoso de préstamos ilegales y pidió investigación y castigo. Después de recibir el informe, la Brigada de Investigación Económica rápidamente creó un grupo de trabajo para investigar. Se descubrió que Xu se aprovechó de su puesto de trabajo y su derecho a aprobar y otorgar préstamos, conspiró con su primo Li y otorgó préstamos por más de. 600.000 yuanes en violación de las regulaciones, todos los cuales fueron utilizados por él y su primo en la gestión del negocio abierto conjuntamente por Li Moumou. Debido a la mala gestión y la quiebra de la empresa, se perdieron todos los préstamos de más de 600.000 yuanes. En marzo de 2015, Xu Moumou fue arrestado y, en noviembre del mismo año, Xu Moumou fue sentenciado por el tribunal. Después del incidente, Li Moumou se fugó de otros lugares y los órganos de seguridad pública lo persiguieron repetidamente sin éxito. El 15 de abril, la policía detective del grupo de trabajo recibió información confiable y encontró sus rastros en Zhengzhou, Henan. El 16 de abril, el grupo de trabajo se apresuró inmediatamente a Zhengzhou y, con la cooperación de la policía local, arrestó a Li Moumou en un hotel. Después del interrogatorio, Li Moumou confesó sinceramente los hechos del crimen.
Tras la investigación, en 2014, Li Moumou negoció con su primo Xu Moumou aprovechar las convenientes condiciones de Xu Moumou en el banco para conseguir un préstamo para iniciar un negocio. Los dos conspiraron para nombrar a Li Moumou como la persona jurídica de la empresa, y luego Li Moumou la solicitó y encontró a Zhang Moumou, Li Moumou, Liu Moumou y otros familiares y amigos como garantía, y prestó más de 600.000 yuanes en tres cuotas. para operaciones comerciales Como resultado, no solo no ganó dinero debido a una mala gestión, sino que incluso perdió todos los fondos recaudados de múltiples partes. En la actualidad, Li Moumou se encuentra detenido penalmente y el caso se encuentra bajo proceso de nuevo juicio.
Caso 3: Los productores de pepinos de mar de Yantai fueron detenidos por pedir prestados de manera fraudulenta 26 millones de yuanes para ampliar su escala comercial
Involucrando cuestiones de información falsa y cobro de préstamos
Según informes de prensa, Wang, un productor de pepinos de mar en Penglai, Yantai, fue detenido penalmente por la policía de la Zona de Desarrollo de Yantai el 18 de marzo de este año por el delito de obtención fraudulenta de préstamos. Wang dirige un negocio de pepinos de mar. Al principio el negocio iba bien, pero se necesitaba una gran cantidad de capital para ampliar la escala del negocio. Para obtener un préstamo bancario, Wang proporcionó materiales falsos e hizo declaraciones falsas al banco. defraudando al banco 26 millones de yuanes en préstamos.
Wang es un productor de pepinos de mar en Yantai. Ha ganado algo de dinero con el cultivo de pepinos de mar en los últimos años. Quiere llevar a cabo un cultivo a gran escala en Baohai, aguas de Fujian. , pensó en pedir prestado a un banco. Exactamente en este momento, un banco por acciones en la ciudad de Yantai lanzó un negocio de préstamos para acuicultores. El negocio de préstamos del banco es del tipo "garantía conjunta tres-tres", es decir, tres entidades que cumplan con las condiciones del préstamo pueden actuar como cada una. Los garantes del otro, después de pasar la revisión, las tres partes pueden recibir cada una un préstamo de 3 millones de yuanes. Una vez que el préstamo sea exitoso, las tres partes pueden obtener colectivamente un capital de 9 millones de yuanes.
Wang sintió que el negocio del banco podría resolver sus necesidades inmediatas. Sin embargo, después de comparar las condiciones, carecía de un garante si quería obtener un préstamo, por lo que Wang pensó en sus familiares en casa.
Wang utilizó la cuenta de WeChat que creó para encontrar a sus familiares y les pidió que firmaran y tomaran las huellas dactilares de los documentos pertinentes. De esta manera, falsificó los documentos necesarios para el préstamo. Inesperadamente, los materiales falsos de Wang pasaron la revisión del banco y el préstamo fue aprobado con éxito.
Wang obtuvo tres conjuntos de préstamos en forma de "tres-tres garantías conjuntas", dos conjuntos de 9 millones de yuanes y un conjunto de 8 millones de yuanes, por un total de 26 millones de yuanes. Wang utilizó una gran cantidad de fondos para ampliar su escala y posteriormente se extendieron sus puestos de cría en los mares del sur.
Sin embargo, desde 2013, la industria procesadora de pepinos de mar ha seguido en recesión, y el negocio de cultivo y procesamiento de pepinos de mar de Wang se ha vuelto precario.
Después de que Wang obtuvo un préstamo del banco, pudo pagarlo a tiempo en los primeros años. Sin embargo, a partir de la segunda mitad de 2014, Wang ya no pudo pagarlo al banco. préstamo. Desesperado, el banco denunció el caso a la policía de la zona de desarrollo. Después de que la policía aceptó la solicitud, a través de una investigación, descubrieron que la información utilizada por Wang para solicitar un préstamo contenía información falsa sobre muchos clientes del préstamo, y los fondos fueron agrupados y utilizados por el personal relevante como sospechoso de defraudar el préstamo.
El 17 de marzo de 2016, la Oficina de la Zona de Desarrollo decidió emitir una orden de detención penal para el principal sospechoso, Wang, y lo arrestó en su residencia al día siguiente. Wang puede ser considerado penalmente responsable por proporcionar información falsa para obtener préstamos.
Caso 4: un hombre cometió fraude con un préstamo bancario para cumplir su "sueño de tener un coche de lujo" y finalmente fue sentenciado por fraude contractual.
Los principales problemas fueron la incapacidad de pagar y la provisión de bienes inmuebles falsos. certificados y certificados de ingresos
Según informes de prensa, Xiao Liuyin de Daqing vio a todos sus amigos comprar autos. Para salvar las apariencias, firmó un contrato de préstamo de automóvil con tarjeta de crédito con un banco a través de la presentación de un amigo. Sabía que no tenía capacidad para pagar el contrato comercial a plazos especial. Durante el proceso de firma, Xiao Liu proporcionó certificados de bienes raíces y certificados de ingresos falsos, defraudó la garantía proporcionada por una determinada compañía de garantía financiera, obtuvo casi 200.000 fondos bancarios para la compra de automóviles. Usé el dinero para comprar un auto.
Debido a que Xiao Liu no recibió el pago durante varias cuotas consecutivas, y después de la investigación, también se desconocía el paradero del automóvil que compró Xiao Liu, por lo que el banco decidió llamar a la policía. Posteriormente, Xiao Liu fue capturado por los órganos de seguridad pública. Al final, Xiao Liu fue juzgado por el Tribunal de Distrito de Longfeng y sostuvo que Xiao Liu proporcionó certificados de crédito falsos y ocultó la verdad al firmar un contrato con el banco a pesar de que sabía que no tenía capacidad de pagar. Su comportamiento constituyó fraude contractual y. fue condenado a 4 años de prisión, 11 meses y una multa de 10.000 yuanes.
Caso 5: Tres hombres en Weifang fueron capturados por falsificar propiedades y defraudar 2,7 millones de yuanes en préstamos y negarse a devolverlos.
Los problemas involucrados incluyen permisos de conducir falsos, certificados de bienes raíces y terrenos. certificados y lagunas en los procesos
Fu, Ma y Zhang estaban haciendo negocios de acero inoxidable en el condado de Linqu, ciudad de Weifang, provincia de Shandong. En 2011, una persona llamada Fu se acercó a ellos y les preguntó si necesitaban un préstamo. , diciendo que tenía "conexiones" que podrían ayudar a manejar los trámites. Como no había propiedades para hipotecar, los tres falsificaron certificados de propiedad, como permisos de conducir de vehículos, certificados de bienes raíces y certificados de tierras, y se los entregaron a Fu Moumou, pidiéndole que solicitara un préstamo.
Fu Moumou ha trabajado antes en el departamento de crédito de un banco y está muy familiarizado con el proceso de préstamo. Tiene varios conocidos en la industria y sabe qué vínculo tiene el banco en el control laxo. Los tres le entregaron a Fu un certificado de propiedad falso y cada uno también le pagó una tarifa de agencia de 20.000 yuanes.
Fu ayudó a Zhang con un préstamo de 700.000 yuanes, y Fu y Ma recibieron cada uno un préstamo de 1 millón de yuanes, con un plazo de un año, y acordaron con los tres que él devolvería 700.000 yuanes.
Después de obtener préstamos con éxito mediante fraude, Fu, Ma y Zhang invirtieron parte del dinero en sus propios negocios y utilizaron el resto para el consumo. Después del préstamo, el banco pidió repetidamente el pago a las tres personas, pero las tres personas se negaron a pagar. Según la sentencia del Tribunal Popular del Distrito de Kuiwen de la ciudad de Weifang, las tres personas aún se negaron a pagar el dinero, y lo hicieron. no tener ninguna propiedad exigible en sus hogares. En enero de este año, después de recibir un informe del banco, el Equipo de Investigación Económica de la Oficina de Seguridad Pública de Kuiwen abrió el caso e inició una investigación. Fu y Ma fueron arrestados y llevados ante la justicia, y el banco recuperó una pérdida económica de 460.000. yuan.
Actualmente, Fu y Ma son sospechosos de obtener préstamos de manera fraudulenta y han sido puestos en libertad bajo fianza en espera de juicio, mientras que Zhang figura como un fugitivo en línea.
Caso 6: Una mujer falsificó 30 certificados falsos para obtener un préstamo de 7,2 millones de RMB y finalmente fue atrapada después de esconderse durante dos años
El principal problema fue proporcionar certificados falsos
Liu 2012 En 2008, dirigió una empresa de comercio de automóviles en Quanzhou que integraba comercio, servicios de belleza y reparación de automóviles. Solicitó al banco tres facturas de aceptación bancaria por valor de 7,2 millones de yuanes. con aproximadamente medio mes de diferencia. Cuando llegó la fecha, no pudo pagar el préstamo.
Entonces, encontró una compañía de garantía, le prestó dinero y lo devolvió al banco. Luego, preste otra cantidad de dinero del banco y devuélvala a la compañía de garantía en función de su capacidad de pagar el préstamo a tiempo. Cuando esta operación llegue a la segunda vez, el banco ya no prestará. Sin el dinero prestado por el banco, ya no es posible pedir dinero prestado a la sociedad de garantía.
Encontró 30 certificados de vehículos de motor, los prometió a la compañía de garantía y continuó prestándolos al banco. Al mismo tiempo, pidió prestados 400.000 yuanes y 600.000 yuanes respectivamente a dos amigos del mismo formulario. Después de eso, ella desapareció.
Al no poder encontrarla, el personal de la sociedad de garantía sacó para comparar 30 certificados de vehículos de motor hipotecados y descubrió que eran falsos. Después de llamar a la policía, la policía confirmó que el certificado era falso y la catalogaron como fugitiva en 2013.
Después de esconderse durante dos años, Liu fue capturado recientemente por los órganos de seguridad pública. El arresto ha sido aprobado por la fiscalía y está listo para ser trasladado para su procesamiento.
Caso 7: Caso conjunto de fraude de préstamos "internos"
Los problemas principales son la colusión interna y externa y la información falsa
En agosto de 2003, la famosa provincia de Guangdong El empresario privado de la ciudad de Foshan, Feng Mingchang, fue detenido por las autoridades judiciales por ser sospechoso de un importante caso de fraude financiero. Pero en febrero de 2003 acababa de ser elegido como uno de los 40 "mejores empresarios privados" de la provincia de Guangdong.
Desde entonces, Huaguang Plate de Feng, que tiene la reputación de ser "la base de producción de madera contrachapada más grande de Asia", detuvo la producción debido a una ruptura en la cadena de capital. Huaguang Plate alguna vez tuvo más de 10.000 empleados y un valor de producción anual de 2 mil millones de yuanes.
En noviembre del mismo año, el gobierno central y los departamentos pertinentes de la provincia de Guangdong formaron el grupo de trabajo "806" y lo ubicaron en el distrito de Nanhai, ciudad de Foshan. Después del Festival de Primavera de 2004, Feng Mingchang fue oficialmente detenido e investigado.
En junio de 2004, Li Jinhua, Auditor General de la Oficina Nacional de Auditoría, reveló en su informe de auditoría a la décima reunión del Décimo Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional que Feng, propietario de una empresa privada en Foshan , Provincia de Guangdong, utilizó 13 empresas que controlaba para Las empresas afiliadas fabricaron estados financieros falsos, se confabularon con información privilegiada del banco y obtuvieron un total de 7.421 millones de yuanes en préstamos de la sucursal de ICBC Nanhai.
Se informa que en el momento de la auditoría, había un saldo de 1.929 millones de yuanes. Un gran número de estos préstamos fueron transferidos a cuentas de ahorro personales o retirados directamente, y algunos incluso fueron remitidos al extranjero a través de canales ilegales. Después de una verificación preliminar, las pérdidas por préstamos bancarios superaron los mil millones de yuanes.
Al final, Feng Mingchang, el ex vicepresidente de la sucursal de ICBC en Guangdong, Ye Jiasheng, el ex presidente de la sucursal de Nanhai, Lin Yuxing, y el ex presidente de la sucursal de Foshan, Lin Junjiang, fueron sentenciados a severas penas.
Caso 8: Caso de fraude de préstamos Baotou del Banco Agrícola de China que involucra un monto total de 110 millones de yuanes
Los principales problemas son la colusión interna y externa y la información falsa
En marzo de 2005, la Comisión Reguladora Bancaria de China informó sobre un importante caso de presunta operación ilegal del Banco Agrícola de China: en menos de un año, el personal del banco se confabuló con cooperativas de crédito y delincuentes sociales para defraudar más de 110 millones de yuanes de fondos bancarios mediante malversación de fondos, emisión falsa de grandes certificados de depósito, etc.
En 2004, bajo el despliegue unificado de la Comisión Reguladora Bancaria de China, la Oficina Reguladora Bancaria de Mongolia Interior organizó inspecciones in situ de préstamos garantizados por instituciones bancarias financieras. Durante una inspección in situ de la sucursal de la ciudad de Baotou del Banco Agrícola de China, la Oficina Reguladora Bancaria de Baotou descubrió que cuando se manejaban préstamos personales pignorados y servicios de descuento en las sucursales afiliadas de Huitong y Donghe, miembros individuales del personal se confabulaban con cooperativas de crédito y delincuentes sociales para defraudar préstamos bancarios.
La inspección encontró que desde el 2 de julio de 2003 al 4 de junio de 2004, el Banco Agrícola de China, la sucursal de Huitong de la ciudad de Baotou, la sucursal de Shifudong Road y la sucursal de Donghe, la cooperativa de crédito rural Damao Banner de la ciudad de Baotou, personal de algunas cooperativas de crédito. bajo la jurisdicción de la asociación se confabularon con otros miembros del público para cometer delitos, apropiaron indebidamente fondos de la asociación, emitieron falsamente certificados de depósito a plazo elevado, solicitaron préstamos pignorados falsos, manejaron descuentos en violación de las regulaciones, obtuvieron fondos de crédito bancario y buscaron altas tasas de interés. Se identificaron un total de 98 fondos por valor de 114.985 millones de yuanes.
Caso 9: Una sucursal bancaria estatal fue defraudada por 26 millones de yuanes en préstamos por parte de dos empresas fantasma
Los principales problemas fueron la negligencia de los empleados y las empresas fantasma
Una sucursal de Conghua del banco estatal. Dos empresas fantasma en Guangzhou defraudaron préstamos por un total de 26 millones de yuanes. En 2015, el Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou condenó al vicepresidente de la sucursal, al director del subcentro de negocios financieros y a dos agentes de crédito por el delito de incumplimiento del deber como personal de una empresa o unidad empresarial de propiedad estatal, y Fueron condenados a una pena penal de un año y nueve meses a tres años.
Durante junio de 2011, Li (mujer), quien en ese momento era gerente de cuentas (es decir, oficial de préstamos) de la sucursal de Conghua de un banco estatal, manejaba Guangzhou Daxiang Software Co., Ltd. ( en lo sucesivo denominada "Compañía Daxiang") ) En el negocio de préstamos, las investigaciones in situ no se llevaron a cabo estrictamente de acuerdo con las regulaciones para verificar las condiciones operativas reales de las empresas prestatarias y se emitió un informe de investigación La investigación previa al préstamo. fue una mera formalidad y no se siguió estrictamente la supervisión posterior al préstamo. Kuang, quien es el gerente del subcentro de negocios financieros para pequeñas empresas, y Chen, el vicepresidente a cargo del negocio crediticio, también estuvieron de acuerdo y confirmaron sin una investigación y verificación en profundidad. Como resultado, Zhang y otros utilizaron Daxiang Company. para defraudar al banco por 20 millones de yuanes en préstamos, lo que provocó que el banco perdiera casi 16 millones de yuanes en el momento del incidente, formando un préstamo moroso.
Casi al mismo tiempo, otro gerente de cuentas, Wu, manejó el negocio de préstamos de Guangzhou Yipeng Trading Company (en adelante, "Yipeng Company") de noviembre a diciembre de 2011. Wu tampoco realizó una investigación in situ para verificar las condiciones operativas reales de la empresa prestataria y no emitió un informe de investigación de acuerdo con las regulaciones. Como resultado, Zhang y otros utilizaron a Yipeng Company para defraudar al banco con 6 millones de yuanes en préstamos. , lo que provocó que el banco perdiera más de 4,23 millones de yuanes en el momento del incidente.
La razón es muy simple. El oficial de préstamos no llevó a cabo una investigación detallada porque el líder de la empresa presentó el negocio, Li, confesó que Kuang, el gerente de la pequeña empresa, presentó a Daxiang Company. sucursal de negocios financieros, los dos habían realizado una inspección in situ juntos y descubrieron que la dirección no coincidía con la licencia comercial. La otra parte explicó que acababan de mudarse a una nueva dirección. Li también confesó que debido a que la otra parte proporcionó extractos bancarios y de la empresa, asumió que había verificado el estado operativo real de la empresa. Cuando Ding firmó, Li no comparó cuidadosamente.
El oficial de préstamos Wu confesó que debido a que el vicepresidente Chen presentó a Yipeng Company, no realizó una inspección in situ. Después de que se tomó el préstamo, cuando estaba rastreando el paradero del préstamo y las instalaciones comerciales del prestamista, no fue al sitio para verlo, simplemente le pidió al prestamista que le enviara la información relevante. El vicepresidente Chen confesó que no sabía si los empleados del banco habían realizado inspecciones in situ de las dos empresas antes de otorgar préstamos. Como no entendió la verdadera situación de estas compañías de préstamos, los préstamos del banco fueron defraudados y él fue el responsable.
Caso 10: Siete empresas de la provincia de Shandong utilizaron préstamos fraudulentos para obtener casi 400 millones en letras de cambio
El principal problema fue el comercio ficticio
En agosto de 2014, Binzhou Ciudad, provincia de Shandong Intermedia La segunda instancia del Tribunal Popular decidió un caso de aceptación fraudulenta de billetes. Guo, originario del condado de Boxing, ciudad de Binzhou, provincia de Shandong, y su esposa fundaron empresas como Zibo Yongchi Automobile Sales Co., Ltd. (en adelante, "Yongchi Automobile"), Shandong Hongchangda Automobile Co., Ltd. (en adelante, denominado "Automóvil Hongchangda"), etc. Siete empresas afiliadas defraudaron al Banco Industrial y Comercial de China, al Banco Qishang, al Banco Cooperativo Rural de Boxeo de Shandong y al Banco Agrícola de China por un total de 391 millones de yuanes mediante contratos falsos de compra y venta entre empresas afiliadas, y la parte expuesta fue de 180 millones de yuanes.
Después de que Guo y otros fueran procesados, el Tribunal Popular del Condado de Boxing condenó a las siete empresas antes mencionadas y a Guo en 2013 por el delito de obtener aceptaciones de billetes de forma fraudulenta. Guo fue condenado a cuatro años de prisión y a una multa de 100.000. . Tras la sentencia de primera instancia, Guo apeló la decisión. Uno de los motivos fue que la entidad financiera debería haber sabido que las dos partes del contrato de compraventa eran empresas relacionadas y si el contrato de compraventa era auténtico. no utilizó medios engañosos para obtener la aceptación de la factura. El 7 de agosto de 2014, el Tribunal Popular Intermedio de Binzhou confirmó el veredicto original en segunda instancia.
Guo utilizó las siete empresas antes mencionadas para firmar contratos de compra y venta falsos y defraudar facturas de aceptación bancaria 11 veces, por un total de 391 millones de yuanes, y la cantidad expuesta fue de 182,3 millones de yuanes. Entre ellos, la sucursal de ICBC Binzhou Binyin tiene dos billetes de aceptación por un monto de 40 millones de yuanes y una exposición de 16 millones de yuanes; la sucursal de Boxing del Banco Qishang tiene una cantidad de 15 millones de yuanes con una exposición de 7,5 millones de yuanes; El monto total fue de 36 millones de yuanes, con una exposición de 10,8 millones de yuanes; la sucursal de Bincheng del Banco Agrícola de China manejó el negocio de letras de aceptación 6 veces, con un monto total de 300 millones de yuanes y una exposición de 146 millones de yuanes.
Si esta última exposición de aceptación no se reembolsa tras su vencimiento, la sociedad de garantía la reembolsará en su nombre. De la exposición anterior de 30 millones de yuanes, la compañía de garantía pagó 10 millones de yuanes y, después de que el Banco Agrícola de China adelantó 20 millones de yuanes, presentó una demanda contra Hongchangda Automobile y otros para obtener una compensación. Hasta el 14 de julio de 2014, el Banco Agrícola de China recuperó 15,51 millones de yuanes y recibió 12 camiones cisterna con semirremolque de Hongchangda Automobile, lo que no debería causar pérdidas reales.
El método utilizado por Guo y otros no es inteligente, es decir, la firma "de derecha e izquierda" de contratos de venta falsos entre empresas relacionadas. Tomando como ejemplo el Banco Agrícola de China con la mayor cantidad, el 20 de marzo de 2012, Guo falsificó un contrato de compra y venta entre la empresa y Yongchi Automobile Company a nombre de Hongchangda Automobile Company sin ninguna transacción de bienes reales, y utilizó este como base para Se aplicó una factura de aceptación de 60 millones de yuanes a la sucursal de Bincheng del Banco Agrícola de China, con un depósito de 30 millones de yuanes y un monto de exposición de 30 millones de yuanes. La fecha de vencimiento es el 20 de septiembre de 2012. Sólo un día después, el 21 de marzo de 2012, Guo utilizó una vez más el mismo método para manejar una factura de aceptación de 80 millones de yuanes en la sucursal de Bincheng, pagando un depósito de 40 millones de yuanes y el monto de la exposición fue de 40 millones de yuanes.
Además, se pueden ver algunas pistas en los nombres de las siete empresas mencionadas en realidad controladas por Guo. Muchas empresas con el mismo nombre comercial, como "Hongchangda", pueden haber estado relacionadas antes.
Caso 11 - El primer caso de fraude de préstamos en Zhejiang: caso de fraude de préstamos de "cuenta Yin y Yang"
Los principales problemas son las empresas fantasma y las cuentas Yin y Yang
Diciembre de 2006 El 23 de marzo, una sucursal del Banco de Comunicaciones informó a la Oficina de Seguridad Pública de Hangzhou que He Zhijun, el representante legal de Zhejiang Zhijun Holding Group Co., Ltd. (conocida como Zhijun Company), era sospechoso. de defraudar al banco con cientos de millones de yuanes en préstamos y había huido al extranjero, y pidió a los órganos de seguridad pública que iniciaran un reconocimiento. Con la investigación de los órganos de seguridad pública, poco a poco salió a la luz un caso impactante.
Desde 2003 hasta agosto de 2006, Zhijun Company de repente tuvo más de 100 filiales con un capital registrado de más de 10 millones de yuanes. Los jefes de las filiales eran todos empleados de la empresa, y algunos incluso eran chefs de cantina. Este fenómeno anormal ya ha llamado la atención de los órganos de seguridad pública. Después de recibir el informe, el 5 de enero de 2007, la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Hangzhou decidió investigar a Zhijun Company y He Zhijun por sospecha de fraude contractual. El 23 de abril de 2007, la Fiscalía Municipal de Hangzhou aprobó el arresto del fugitivo He Zhijun.
La fiscalía alegó que desde 1995 hasta el momento del caso, He Zhijun ordenó a Wang Chengfu, Zang Chengcheng y otros que establecieran más de 140 empresas relacionadas en todo el país, el llamado "Sistema Zhijun". Sin embargo, durante el registro industrial y comercial, estas empresas registran como accionistas o representantes legales "nominales" a empleados subordinados, familiares y amigos que realmente no han aportado capital ni han participado en la toma de decisiones empresariales.
Según la encuesta, la mayoría de las empresas de Zhijun tienen dos conjuntos de sistemas de informes: un sistema de informes real se proporciona a la industria, el comercio y los impuestos, llamado cuenta A, y el otro sistema de informes falso se proporciona al banco B; La cuenta se utiliza para préstamos. Este conjunto de cuentas B infla los activos, los ingresos por ventas, las ganancias netas y los costos de ventas, y reduce la inversión a largo plazo. Estos dos conjuntos de "cuentas yin y yang" se han utilizado durante varios años y se han utilizado repetidamente en el proceso de fraude de préstamos ilegales.
Desde la primera mitad de 2003 hasta agosto de 2006, He Zhijun sabía claramente que no tenía capacidad para ejecutar el contrato, pero aún así ordenó a sus subordinados que proporcionaran copias de informes de auditoría revisados, fabricaran estados financieros falsos y falsificaron contratos de compra y venta de productos industriales, proporcionaron copias falsas de facturas especiales del impuesto al valor agregado y otros materiales, y se brindaron garantías mutuas en nombre de la "cáscara vacía" Zhijunxi West Asia Company, Kailida Company, CIMC Company, Jiuyuan Company. , Morningside Company, Antai Company, etc., defraudó sucesivamente al Banco de Comunicaciones, al Banco de China, al Banco Industrial y Comercial de China, al Banco de Construcción de China y al Banco Guangfa de China para obtener préstamos por un total de más de 1.300 millones de yuanes.
Caso 12: El caso de fraude de préstamos bancarios más grande de Beijing: los ejecutivos del Banco Comercial Rural se confabularon interna y externamente, y las empresas fantasma defraudaron 700 millones de préstamos
Cuestiones principales Empresas fantasma, colusión interna y externa
El 10 de octubre de 2012, el Tribunal Superior de Beijing pronunció el veredicto sobre el caso de fraude de préstamos bancarios más grande de la ciudad, y el veredicto final fue contra ocho ex ejecutivos del Beijing Rural Commercial Bank, incluido Tian Jun, el ex director. de la sucursal del distrito central de negocios del banco, cinco presidentes y vicepresidentes de sucursal emitieron sus juicios. Entre ellos, Tian Jun fue sentenciado a 20 años de prisión, Hu Yi, presidente de Beijing Huading Credit Guarantee Co., Ltd., fue sentenciado a cadena perpetua y las otras 16 personas involucradas fueron sentenciadas a penas de prisión fijas que van desde 3 a 17 años.
Se informa que estos ocho altos ejecutivos del Beijing Rural Commercial Bank, junto con Hu Yi y sus empleados, defraudaron al banco por 708 millones de yuanes en préstamos inventando procedimientos para préstamos para viviendas de segunda mano y para pequeñas empresas. préstamos, etc
El tribunal determinó que entre diciembre de 2007 y diciembre de 2008, Hu Yi y Li Jingjing, presidente de Huading Guarantee Company, defraudaron a las sucursales de Dajiaoting y Shibalidian del Banco Comercial Rural. Hubo 255 préstamos con un monto. de más de 447 millones de yuanes. Además, Hu Yi y otros utilizaron los nombres de 45 empresas para obtener de manera fraudulenta 45 préstamos de la sucursal de Shibalidian entre septiembre de 2008 y febrero de 2009, utilizando excusas ficticias como que las empresas necesitaban capital de trabajo y garantías mutuas. Al momento del incidente, el ataque había causado pérdidas económicas de más de 360 millones de yuanes.
El caso surgió en septiembre de 2008. En ese momento, cuando Zhao, un empleado del departamento de finanzas personales del Banco de Comunicaciones, se estaba preparando para pedir un préstamo para comprar un automóvil, se enteró accidentalmente por El sistema de informes crediticios del banco indicaba que estaba en el Banco Comercial Rural de Beijing. Un préstamo para una vivienda de segunda mano de 2 millones de yuanes apareció inexplicablemente en la sucursal de Shibalidian. Casualmente, al mismo tiempo, cuando un empleado del China Construction Bank, Wei, se estaba preparando para pedir un préstamo para comprar una casa, también descubrió que el Beijing Rural Commercial Bank también lo había "prestado" e inmediatamente llamó a la policía. Ante algo tan extraño, después de que los dos se quejaron en vano ante la oficina central del Banco Comercial Rural de Beijing, informaron el asunto directamente a la Oficina de Regulación Bancaria de Beijing.
Inmediatamente después, el 27 de febrero de 2009, la ex esposa de Hu Yi, Li Jingjing, fue al departamento de negocios del Banco Comercial Rural para solicitar una tarjeta de crédito para retirar un préstamo de una de las empresas. En este momento, el atento cajero del banco descubrió que esta compañía de préstamos ha estado establecida desde hace más de un año. El sello oficial es en realidad nuevo y no tiene ningún sello. Después de una investigación detallada, el banco descubrió que el préstamo. La cuenta de retiro en realidad involucraba múltiples préstamos para pequeñas empresas, por lo que llamó a la policía.
A finales de marzo de 2009, salió a la luz el impactante caso de que el Banco Comercial Rural de Beijing fue defraudado por 460 millones de yuanes en préstamos. En ese momento, ocho personas a cargo, incluido Tian Jun, presidente de la sucursal del banco en el distrito central de negocios, eran sospechosas de confabularse para defraudar préstamos y fueron investigadas por las autoridades judiciales An Dong, el representante legal de Beijing Huading Credit Guarantee Co. ., Ltd., y Hu Ding, el verdadero controlador, que proporcionó garantías para los préstamos, fueron investigados por las autoridades judiciales. Yi también fue investigado por las autoridades judiciales y tomó medidas obligatorias.
En junio de 2010, la Oficina Reguladora Bancaria de Beijing confirmó que Jin Weihong, ex presidente del Beijing Rural Commercial Bank, y Jiang Chao, el vicepresidente, fueron suspendidos, y Tian Jun, ex presidente del Banco Comercial Rural de Beijing. sucursal del distrito comercial central, también fue despedido de cargos administrativos y del partido.
A principios de agosto de 2010, Hu Yi, presidente de Beijing Huading Credit Guarantee Company, y ocho funcionarios bancarios involucrados en fraude de préstamos fueron juzgados juntos en el Tribunal Intermedio N° 2 de la ciudad. Se informa que en ese momento había 18 acusados en el caso, incluidos el presidente y el vicepresidente de la sucursal CBD del Beijing Rural Commercial Bank, la sucursal Shibalidian y la sucursal Dajiaoting, quienes fueron acusados de recibir casi 10 millones de yuanes en sobornos. Se espera que el juicio dure cinco días. Tras el incidente, sólo se recuperó la mitad de los 708 millones de yuanes defraudados.
Esclarecimiento de los casos anteriores
Los sangrientos casos de fraude de préstamos anteriores han hecho sonar la alarma para nuestras instituciones de crédito. El autor cree que los casos anteriores nos han brindado la siguiente iluminación:
Ilustración 1: Las principales formas de fraude crediticio
Observando los doce casos anteriores, las principales formas de fraude crediticio son: (1) Proporcionar información falsa, incluidas tarjetas de identificación falsas, bienes raíces certificados y permisos de conducir falsos, certificados de tierras falsos, certificados de conformidad falsos, certificados de ingresos falsos, información financiera falsa, etc. (2) Financiamiento comercial falso y comercio ficticio. En tales casos, a menudo existen empresas yin y yang y afines. empresas, como se refleja en el Caso 10 (3) Uso de empresas fantasma para defraudar préstamos, como los casos 9, 11 y 12 (4) Riesgo moral de los empleados, negligencia de los empleados, colusión interna y externa, cuando los prestatarios utilizan información falsa; comercio y empresas fantasma para defraudar Durante el proceso de préstamo, algunos casos de fraude de préstamos involucraron colusión interna y externa y negligencia de los empleados.
Ilustración 2: Las entidades de crédito necesitan optimizar sus estructuras de gobierno
Una buena institución de gobierno corporativo es la piedra angular del desarrollo estable y a largo plazo de las entidades de crédito. En la actualidad, los bancos comerciales de mi país han establecido básicamente un conjunto de sistemas de gestión de riesgos. Sin embargo, por diversas razones, los bancos comerciales todavía suelen estar restringidos por estructuras de gestión administrativa cuando llevan a cabo la gestión de riesgos, y a menudo ocurren situaciones como la intervención del liderazgo en los préstamos. Se recomienda que los bancos comerciales establezcan un departamento de gestión de riesgos centrado en los procesos comerciales y sean directamente responsables ante el comité de gestión de riesgos. A través de este diseño de sistema, se puede formar un mecanismo eficaz de control y equilibrio para prevenir riesgos.
Ilustración 3: Establecer un sistema de gestión de riesgos con procesos de negocio como núcleo. Un sistema de gestión de riesgo de crédito con procesos de negocio como núcleo. La gestión de riesgos es un proceso de gestión que incluye la identificación, medición, evaluación y desarrollo de métodos, procesos y sistemas para afrontar los riesgos, con el propósito de minimizar los riesgos evitables y minimizar costos y pérdidas. Un sistema completo de gestión del riesgo crediticio incluye cuatro enlaces, a saber, identificación del riesgo crediticio, evaluación del riesgo crediticio, control del riesgo crediticio y evaluación de la gestión del riesgo crediticio.