En primer lugar, las afirmaciones ficticias son obviamente maliciosas. Ambas partes conocían plenamente las reclamaciones del denunciante de primera instancia Xie Tao y otros acreedores. A juzgar por el proceso de ejecución de la sentencia, después de que Opel Company solicitó la ejecución, no aceptó la subasta judicial de las propiedades incautadas, pero continuó. Por cada unidad vendida, Opel Company, es decir, solicitaron ante los tribunales desbloquear una propiedad, pero Oubao Company no tenía una descripción clara de cuántas propiedades embargadas había vendido y cuánta deuda había pagado. . Esto es suficiente para demostrar que la Compañía Opel presentó esta demanda no para ejercer los derechos de sus acreedores, sino para llevar a cabo un embargo preventivo a través de procedimientos judiciales para evitar que otros acreedores sean compensados por la propiedad de la Compañía Liaoning Trevi. En segundo lugar, dado que las dos empresas pertenecen a la misma persona, la colusión maliciosa es evidente. Del hecho de que el personal de ambas partes es mixto y las cuentas bancarias están controladas por Wang Zuoxin, se puede ver que ambas partes han perdido la personalidad independiente de las personas jurídicas corporativas.