El error técnico que cometió fue elegir una maniobra de ida y vuelta cuando el avión rebotó tres veces tras aterrizar.
Después de entrar en la pista a una altitud de 50 pies, debido a que "el suelo no se podía ver claramente", la tripulación no tiró de la palanca a tiempo para salir del descenso y establecer una actitud de aterrizaje normal. La velocidad de descenso promedio de la aeronave en los 4 segundos antes del aterrizaje fue de 9,3 pies/segundo y se produjo un accidente. El primer salto dañó la aeronave.
Después de que el avión saltó por primera vez, la tripulación no tomó la decisión de cerrar el acelerador. Al mismo tiempo, está la acción de poner. Debido a errores de manejo, el avión saltó dos veces seguidas. Tres saltos consecutivos y una sobrecarga provocaron graves daños estructurales a la aeronave.
Después de que el avión saltó por tercera vez, debido a la gran altitud y las fuertes lluvias nocturnas, la tripulación dio vueltas sin comprender los procedimientos de daños del avión. La tripulación dio una vuelta después de que el avión sufriera graves daños, lo que suponía un peligro oculto para el segundo aterrizaje.
Tras la maniobra de frustración, el avión averiado dio dos vueltas en el aire y la tripulación decidió aterrizar en dirección contraria, de norte a sur. Como la fuerte lluvia no cesó, el sistema de control de la aeronave falló. Aunque la tripulación tiró de la columna de control por completo antes de aterrizar, no pudo cambiar la actitud de morro hacia abajo en un ángulo grande. Al final, la aeronave tocó. el suelo, se desintegró y se incendió.
Oficialmente, debido a que el capitán carecía de experiencia en volar bajo lluvia intensa, no redujo el acelerador y la palanca del cinturón de acuerdo con el método de control normal, e hizo que la aeronave saliera de la actitud de planeo de acuerdo con los cambios en la pista. luces Cuando la aeronave saltó, el capitán realizó una acción incorrecta con la varilla de empuje, lo que provocó que la aeronave saltara cada vez más alto, provocando graves daños y perdiendo la última oportunidad de evitar el accidente.
Información ampliada
Este accidente expuso los problemas existentes en la calidad técnica, disciplina organizacional, estilo ideológico y liderazgo organizacional del personal de vuelo de la compañía, y las lecciones son sumamente profundas:
1. La tripulación se comportó con negligencia y voló ilegalmente
Aunque la tripulación de este vuelo vio la pista a la altitud de decisión, se encontraron con fuertes lluvias durante la aproximación final y no pudieron ver la pista con claridad. La tripulación no siguió las instrucciones de la Administración General. Según el reglamento de "ocho deberías y una objeción" y de "no aterrizar bajo lluvia intensa" de la compañía, la maniobra de frustración fue decisiva, ciega e imprudente, y apenas aterrizó. Según la investigación, la tripulación del avión nº 2925 realizó la misión de vuelo sin una preparación seria para el vuelo.
La situación meteorológica en Shenzhen ese día era de líneas y frentes de vaguadas a gran altitud, con fuertes tormentas y grandes áreas. La tripulación no entendía lo suficiente las complejas condiciones meteorológicas y no formuló un plan de vuelo específico. Ante la situación especial de volar bajo fuertes lluvias en el vuelo final, la visibilidad era mala y no se podía ver claramente la superficie de la carretera. La tripulación no cooperó bien. Nadie informó la altitud de vuelo, la velocidad y los datos relacionados. el capitán pierda una importante base de referencia.
El trabajo ideológico y político de China Southern Airlines Shenzhen Company es débil. El personal de vuelo está erosionado por el culto al dinero y el hedonismo. Los requisitos de liderazgo no son estrictos. Hay problemas destacados en el pensamiento, el estilo y la organización. Disciplina del personal de vuelo.
2. La gestión técnica del vuelo es laxa y algunos capitanes tienen baja calidad técnica.
Cuando la visibilidad antes del aterrizaje era mala y no se veía claramente la superficie de la carretera, el capitán carecía de experiencia en volaba bajo una lluvia intensa y no presionó el botón. El método de control normal era reducir el acelerador y la palanca y hacer que el avión saliera de la actitud de planeo de acuerdo con los cambios en las luces de la pista. Cuando el avión saltó, el capitán tomó la decisión equivocada. Acción de empujar la palanca, haciendo que el avión salte cada vez más alto, provocando graves daños y pérdida de la última oportunidad de evitar un accidente.
Después de revisar los expedientes técnicos de vuelo de la tripulación, se encontró que desde el 11 de octubre de 1994 al 18 de septiembre de 1995, los registros de inspección técnica del capitán incluían tres ocasiones de "salida tardía de la actitud de planeo y pequeñas récord de "ángulo de aterrizaje", esa calidad técnica no es suficiente para ser capitán. Debido al comportamiento complaciente y atento de la dirección y al laxo control técnico, el nivel operativo real de parte del personal de vuelo de la compañía no coincidía con los estándares técnicos.
3. Falta de una gestión de seguridad estricta y abandono del deber por parte de cuadros dirigentes.
China Southern Shenzhen Company no implementó reglas y regulaciones de producción de seguridad y careció de medidas efectivas para algunos eslabones importantes. La configuración de la tripulación de este vuelo no era razonable. Ambos pilotos pasaron a conducir desde otros trabajos de tripulación y su tiempo de vuelo en solitario fue corto (el piloto del asiento izquierdo voló solo durante 22 horas; el piloto del asiento derecho voló solo durante 88 horas. La fuerza general de la tripulación fue débil). y su nivel técnico era bajo. No es capaz de realizar misiones nocturnas en condiciones climáticas complejas.
De las 16:40 a las 18:00 de ese día, la Estación Meteorológica de la Estación de Control del Tráfico Aéreo de Shenzhen emitió dos "advertencias meteorológicas peligrosas" y un pronóstico meteorológico revisado, y notificó a las unidades aeroportuarias pertinentes. Cuando se emitió por primera vez la "advertencia de tiempo peligroso", el avión número 2925 aún no había despegado del aeropuerto de Shenzhen, pero los jefes de servicio de la compañía no le prestaron atención y no tomaron medidas efectivas de manera oportuna.
4. La idea de “la seguridad primero” no es fuerte y la organización y el liderazgo son débiles.
La situación de seguridad de Southern Airlines ha sido mala desde el año pasado. no tienen una comprensión suficiente de la situación y son ciegamente optimistas y complacientes. Emociones, no tomar medidas fundamentalmente para revertir la situación pasiva, mal manejo de la relación entre seguridad y desarrollo, eficiencia y otros trabajos, y energía insuficiente invertida en seguridad.
La empresa introdujo demasiados aviones, los puestos eran demasiado grandes, el diseño estaba disperso y el trabajo de gestión no podía seguir el ritmo. Estas fueron razones importantes para la disminución de la calidad técnica del personal de vuelo. Después de que el equipo directivo de la empresa de Shenzhen se ajustara el año pasado, la intensidad del trabajo no fue suficiente y no se tomaron medidas oportunas y decisivas para resolver los riesgos de seguridad existentes.
Materiales de referencia: ¿Enciclopedia Baidu? 97 Accidente del vuelo 5.8 de China Southern Airlines