"Nada más que la verdad" cuenta una historia que va desde lo común hasta lo grandioso. Las técnicas narrativas y de rodaje de la película no son necesariamente tan buenas, pero la connotación y estructura de la película en la que el director Rod Larry es bueno es muy buena, especialmente la continuidad que se ve en la serie de trabajos del director, que es una conciencia rara vez vista. en hollywood.
A primera vista, esta película es una historia sobre periodistas que se adhieren a la ética periodística, pero como estudiante de periodismo, sé muy bien que esta no es toda la historia. En un lugar sin conciencia y justicia básica, la verdadera libertad de prensa y la ética de la prensa no pueden existir y no son necesarias.
Aunque las leyes de prensa estadounidenses y las enmiendas relacionadas estipulan la libertad de prensa y la libertad de expresión, con la creciente sensación de amenaza interna en los Estados Unidos en los últimos años, muchas leyes y regulaciones recientemente aprobadas, incluida la Ley Patriota, Aún así, empiezan cada vez más a interferir en el sagrado dominio privado de los ciudadanos, desde sus hogares hasta sus pensamientos. Pero ahora la ley estadounidense cree que, bajo la premisa de la seguridad nacional, los periodistas deben ir más allá de la ética y revelar sus fuentes. En realidad, muchos periodistas son así e incluso evitan noticias que puedan causar problemas en primer lugar. Al principio, la gente pensó que Rachel Armstrong pronto sucumbiría a la alta presión del tribunal y del centro de detención, pero esta mujer no fue así.
Creo que el verdadero suspenso de toda la película no es quién es la persona que proporciona información a los periodistas, sino si esta mujer podrá persistir hasta el final.
Después de ver la película, las más dignas de discusión son estas preguntas:
1. ¿En qué insiste Rachel Armstrong?
La razón por la que comencé a hacer esta noticia fue porque necesitaba informar la verdad. Este es el deber de un reportero. Por la expresión de su rostro cuando le contó al editor esta noticia exclusiva, lo pudimos ver. que Rachel estaba muy emocionada y quería hacer algo al respecto. La vanidad de la fama. Después de todo, este tipo de periodismo que pueda competir por el Premio Pulitzer es con el que sueñan todos los periodistas. Pero no vale la pena encarcelar por vanidad por un cargo de desacato al tribunal. Posteriormente, frente al fiscal especial, el juez y el jurado, insistió en que el reportero tenía la responsabilidad de proteger la fuente y el privilegio de mantenerla confidencial. Sin embargo, la fiscal especial utilizó en el tribunal la gran razón de la "seguridad nacional", lo que hizo que su insistencia fuera irrazonable. Después de unos meses, incluso los propios abogados de Rachel dieron marcha atrás y comenzaron a persuadirla para que hablara.
Lo que dijo Rachel para impresionar al abogado lo decía todo: Si hubiera sabido que terminaría en la situación en la que se encuentra hoy, como madre tal vez no habría hecho este informe. Pero cuando las cosas llegaron a este punto, ya no hubo vuelta atrás. Tenía que mantenerlo en secreto y, lo que es más importante, era lo correcto.
Aunque el país puede resultar abrumador, al menos puede optar por no rendirse. La frase "seguridad nacional" no es suficiente para eliminar todos los derechos individuales. ¿Cómo es razonable y legal encarcelar a un periodista que guarda secretos durante casi un año? Esta es solo la confrontación entre la sociedad y la naturaleza.
La socialización consiste en permitir que las personas naturales vuelvan a cultivar un conjunto de leyes de comportamiento y leyes morales, permitiendo a las personas elegir de forma independiente la ética aplicable en diferentes entornos, para adaptarse mejor a las necesidades de supervivencia. Cuando todo se convierta en un hábito, el conjunto fundamental de principios morales y éticos transmitidos de generación en generación se verá sacudido gradualmente o incluso desaparecerá. Ya sólo queda "moverse con la cámara".
El fiscal dijo en tono de funcionario del gobierno que ese era su trabajo y que tenía todo el derecho de hacerle lo que le hizo a Rachel. ¿Es eso así? Por supuesto, esto es cierto en cierto tipo de ética, que cree que el trabajo debe realizarse por cualquier medio necesario. Este es un requisito social para los miembros sociales calificados. La ética puede cambiar tan rápidamente bajo diferentes condiciones que a veces puede ser inconsistente. En una sociedad con una fina división del trabajo y una competencia feroz, esto es ampliamente aceptado y reconocido, aunque eso no significa que sea correcto hacerlo.
La insistencia de Rachel se volvió inapropiada y algunas personas incluso estuvieron de acuerdo con el punto de vista del fiscal: "Ella albergó a criminales y fue empleada como criminal". Todo esto es un juicio desde una perspectiva social. Pero debemos darnos cuenta de que esto es sólo una conclusión ética, sin mencionar que esta ética es derivada, secundaria y transformada.
Originalmente teníamos un sistema de ética y moralidad, que es el código moral y la conciencia en el corazón de las personas. En filosofía se llama "moralidad natural". Este sentido básico de lo que está bien y lo que está mal: qué es qué y qué no. Es absolutamente blanco y negro.
Tal como dijo el hijo de Rachel en el auto: "¡Estás delatando, delatar está mal!". Es una especie de intuición con la que la gente nace.
Es este tipo de moralidad natural en la que Rachel siempre ha insistido. Su fuente, la pequeña, dio la información sin saberlo y prometió mantenerla en secreto. En el juicio moral natural, vale la pena buscar la verdad, y exponer crímenes y guardar secretos está bien, denunciar irregularidades está mal, y la traición y el incumplimiento de contrato están mal; Rachel simplemente siguió su conciencia.
La mayoría de las veces, la moral autónoma que la sociedad cultiva en nosotros es consistente con la moral natural, y la gente no se siente inadecuada. Sin embargo, también hay muchas ocasiones como las que encontró Rachel, en las que es necesario tomar decisiones difíciles. Sólo en este momento podemos ver la calidad de las personas.
2. ¿Cuánto vale defender la moral natural?
Esta pregunta puede parecer racional a primera vista, pero en realidad no tiene sentido.
Para una persona que se adhiere a la moralidad natural, la perseverancia no se puede medir. Al igual que el famoso debate social en China hace unos años: "¿Vale la pena que los estudiantes universitarios salven a los agricultores ancianos de ahogarse?", la respuesta es: no vale la pena o no, sólo si se debe hacer o no. Salvar vidas, curar a los heridos y actuar con valentía es lo que la gente debería hacer.
No niego que la moral independiente, o los diversos códigos morales y éticos populares en esta sociedad, serán más eficientes y "racionales". La mayoría de la gente hace esto, pero esto no hará que nuestro mundo sea un lugar. mejor lugar.
Rachel no tuvo casi nada por su perseverancia: fue brutalmente golpeada y restringida en prisión, y sufrió severas torturas mentales. Después de más de un año en prisión, todavía le quedaban dos años por cumplir. Perdió la custodia y. Mientras observaba a su hijo distanciado de ella, su marido rápidamente cambió de opinión. Esta mujer, esta reportera, ha sacrificado mucho por un poco de perseverancia. Lo que ha dado supera incluso lo que la gente le pide a una periodista, a una madre y a una mujer.
Al final, simplemente entregó su anillo de bodas al fiscal como "trofeo" porque se resistía a quitárselo cuando fue encarcelada hace más de un año. El matrimonio es un acuerdo hecho por la sociedad para las personas, y este matrimonio rápidamente se rompió porque el marido decidió estar solo y su moralidad era diferente. Ésta es una explicación muy irónica de que la ética de "moverse con la cámara" no puede conducir a la felicidad en absoluto. El director también expresó su opinión a través del abogado de la película: estas dos personas no deberían estar juntas en absoluto. La moral natural y la moral autónoma son fundamentalmente diferentes, y su perfección superficial se debe únicamente a que aún no han llegado al momento de la prueba.
3. Denunciantes y denunciantes
La gente no debería delatar. Pero mucha gente ha hecho esto. Hubo denunciantes en la película, hubo denunciantes en "El lado oscuro" del director Rod Larry (2000), hubo denunciantes durante la era McKinsey en los Estados Unidos, hubo denunciantes al otro lado del Muro de Berlín y hubo denunciantes durante las purgas soviéticas. Es triste. Fue durante la Revolución Cultural de China que "la denuncia de irregularidades fue gloriosa". ¿Qué mundo tan revuelto es este? !
He leído varios artículos de la Sra. Zhang Yihe, los expedientes criminales de Nie Gannu y las memorias de Ba Jin. Siempre supe lo que sucedió, pero la evidencia sólida es más impactante.
Estas personas pueden aducir diez mil razones, decir que están bajo presión y no les queda más remedio que decir que esa no es su naturaleza. El hecho es que esa es su naturaleza, la naturaleza de los denunciantes, no hay excusas.
El "diente por diente, ojo por ojo" de la Biblia y el antiguo dicho chino "la deuda de sangre debe pagarse con sangre" se consideran incivilizados y bárbaros en la sociedad moderna. Pero, ¿son suficientes los métodos civilizados y elegantes para defender la justicia y castigar el mal? Creemos en la ley simplemente porque elegimos las reglas del juego en la sociedad. Es una lástima que esta regla no pueda ser integral y también contenga el egoísmo del poder.
Históricamente, los denunciantes solían tener una vida próspera. Sus pecados a menudo pueden ser tabú u ocultarse por razones políticas. Y aquellos que quedaron expuestos porque sus creencias y ética moral eran diferentes a las de "aquellos con poder" se han convertido en carne de cañón en la historia. Es un error juzgar directamente utilizando la moralidad natural. Es vergonzoso denunciar, y aquellos que denuncian causan daño a otros deben ser considerados responsables. Pero lo que es injusto e injusto es que estas personas a menudo escapan al castigo. ¿Cómo puede la gente amable aceptar este hecho?
En los conceptos simples de justicia y castigo, "diente por diente, ojo por ojo" y "sangre por sangre" significan que los culpables serán procesados y nunca serán perdonados.
Pero cuando se trata de política, la realidad es tan sucia que resulta desalentadora. La denuncia de irregularidades es suficiente. En el caso de delitos más graves, los gobiernos de todos los países suelen seguir castigándolos.
Los judíos no dudaron: el Mossad y la Venganza Judía continuaron persiguiendo a los asesinos nazis después de la guerra. El culpable, Eichmann, fue capturado en Argentina y enviado de regreso a Israel para ser juzgado. Fue condenado a muerte por 15 delitos y su cuerpo fue incinerado y hundido en el Mediterráneo. Otro Herbert Cooks, conocido como el "Carnicero de Riga", fue. Asesinado a tiros por los Vengadores en un país sudamericano La esquina de la esquina.
Si tratamos a los denunciantes y a los crímenes humanos con esta actitud, la situación nunca será peor que ahora.
4. Respecto al entorno y la elección personal
¿Por qué elegir denunciar? Simplemente porque hace la vida menos difícil y más rentable.
De hecho, siempre han existido opciones entre el bien y el mal, el bien y el mal, las difíciles y las fáciles, la vida y la muerte, estas opciones se pueden conocer incluso de un vistazo. Puedes vivir o morir limpiamente adhiriéndote a la moralidad natural y a una visión simple del bien y del mal, sin tomar "atajos".
Cuando sucede algo así, la culpa es enteramente de las propias personas que no son objetivas, y la sociedad en la que viven también tiene la culpa. La sociedad permite a los denunciantes, alberga e incluso recompensa a los denunciantes, para que este tipo de cosas nunca pueda parar. Para decirlo aún más, la denuncia de irregularidades es sólo una forma de desviación moral humana, y hay muchas otras. Y cuántas tragedias son causadas por el hecho de que no se hace justicia y por la interacción entre el medio ambiente y los seres humanos que se hunden en una espiral de depravación.
La razón por la que la sociedad es así es porque el funcionamiento del poder es, después de todo, el gobierno de unas pocas personas sobre la mayoría. Cuando es necesario, quienes están en el poder utilizarán trucos, alta presión y ofuscación. y hacer cualquier cosa. Por un lado, es la necesidad de autoprotección y, por otro lado, es precisamente porque tiene esta capacidad: la violencia (violencia estatal).
Creo que en un ambiente íntegro y bueno, las personas pueden tomar las decisiones correctas. Desafortunadamente, como escribió Li Ao en el artículo "El cielo no es nuestro": Antes de su muerte, Rubashov, la generación anterior de "revolucionarios profesionales" en la Unión Soviética, dijo una vez: "¡Nos hemos ido todos! Sólo queda usted, y La historia está aquí. En tus manos, desearía poder hacerte comprender los buenos sueños que tuve en aquel entonces y los errores que cometí desde el principio... ¡Hijo mío, ni siquiera pienses que puedes crear el cielo a la fuerza! ¡Qué grito tan miserable! El profundo significado de este tipo de grito es decirle a la gente que el cielo es esquivo. Aquellos que quieren construir el cielo en la tierra son sólo un buen sueño, un buen sueño que estuvo mal desde el principio. El cielo está a nuestro alcance pero no a nuestro alcance. de.
Entonces, una pregunta más realista es: ¿qué debemos hacer ahora que el entorno es así?
Max Weber dijo: "En innumerables casos, la obtención de buenos resultados está ligada a la determinación de una persona de pagar el precio.", "Una persona debe estar convencida de que incluso si el mundo le parece que fue estúpido y No valía la pena, pero aún así no se arrepintió; a pesar de enfrentar esta situación, aún pudo decir: '¡Solo espera y verás!'
No importa cuándo, este es el camino elegido por ciudadanos con conciencia y sentido de misión. Aunque decenas de millones de personas irán allí, estarán decididas a pagar el precio.
5. País e individuo
Este es un gran tema. Sólo quiero expresar mi opinión: algunos sabios dijeron que para ser libre, la gente siempre debe luchar contra el país. Si a un individuo le resulta tan difícil elegir un código moral, nuestras expectativas sobre el país deberían ser menores, porque los políticos están a cargo del país.
En la película, sólo porque desató el escándalo de los militares del país, la reportera fue rápidamente considerada como una "traidora" y "criminal". Rechazó la voluntad del país y fue excluida del programa. maquinaria estatal. Cuando un individuo más pequeño se enfrenta a un país y a un gobierno casi omnipotentes, el dolor de la falta de esperanza de victoria se apoderará de la persona.
El país no tolera a quienes van en contra de sus deseos y bloquean sus intereses. Muchas de las acciones de Estados Unidos después del 11 de septiembre han privado descaradamente a las personas de sus derechos. Esta es la expansión del país y la expansión de quienes están en el poder. Al etiquetarlos de traidores o terroristas, el país puede hacer lo que quiera, incluso encarcelarlos en cárceles de la isla de Cuba y someterlos a torturas sin siquiera preocuparse por los procedimientos judiciales. Bajo un poder absoluto, debe haber corrupción absoluta. El Estado, que a menudo confunde sus poderes y derechos, debe estar alerta y debe ser supervisado a través de una prensa libre y responsable. Esto es especialmente cierto en China.
Al final de la película, sin causar demasiado daño, la reportera contó el motivo de la obtención de la información a cambio de una reducción de pena de tres años. Ella no aguantó hasta el final. Esta es la transparencia del propio director. La realidad es impotente y la película no tendrá un final feliz.
Pero lo importante es que esta mujer persistió en el momento más difícil. Y sólo en tiempos difíciles se puede revelar el significado de la perseverancia. Un gran hombre es inseparable de sus principios. Su moral natural son sus principios y valen cualquier precio.