Este sábado por la tarde, el primer partido en casa del Hebei China Fortune Team de la temporada 2018 será contra el visitante Shandong Luneng Team. Después de las dos primeras rondas, China Fortune Team logró un empate y una victoria, mientras que Luneng ganó ambas rondas. La importancia y la atención de este juego son evidentes, por lo que el Comité de Arbitraje de la Asociación China de Fútbol envió árbitros de élite de la AFC. resaltar partido. Al final, el Hebei China Fortune Team, que jugó en casa, perdió 1:2 ante el Shandong Luneng Team.
En este juego, el árbitro Fu Ming está de buen humor y corre muy activamente, pero el juicio y el manejo de las bolas clave individuales aún deben resumirse y mejorarse.
A continuación, echemos un vistazo a dos precedentes en este juego:
En el minuto 55, China Fortune Team lanzó un tiro de esquina táctico desde el lado izquierdo de la pista delantera hacia el frente. del área de penalti, y el jugador ofensivo que pasó el balón cerca del área de portería, el No. 22 del China Fortune Team, que lo siguió, detuvo el balón con el pecho del No. 22 del Luneng Team detrás de él y derribó al No. 22 Lavezzi de. Equipo de China.
En ese momento, el árbitro hizo sonar el silbato, corrió hacia el lugar donde ocurrió la falta y se golpeó el brazo derecho con la mano izquierda, indicando que el No. 22 Lavezzi de la selección china había cometido una mano. falta.
¿Quién cometió falta en esta pelota? En primer lugar, hay que dejar claro: el balón tocó la mano de Lavezzi, pero fue el jugador número 22 del equipo de Luneng quien primero chocó con Lavezzi por detrás y le cometió una falta, lo que provocó que la mano del atacante tocara el balón. La falta de colisión del defensor es en el frente y la mano del atacante toca el balón en la espalda. Es comúnmente sabido en los círculos arbitrales: si no se puede sancionar la primera falta, se sancionará la segunda falta. Este balón debería haber sido un claro tiro penal, pero la decisión del árbitro fue un obvio "contrajuicio".
¿Qué lo causa? En la pantalla del juego se puede ver que la posición y el ángulo del árbitro eran buenos en ese momento, y no hubo problemas como que su línea de visión fuera bloqueada o su posición se superpusiera con la de los jugadores. Este balón puede haber sido causado por el reconocimiento poco claro de la acción por parte del árbitro. Cuando los jugadores de ambos lados intentan competir por el balón uno tras otro, el árbitro debe prestar atención a los empujones, colisiones y otras acciones de los jugadores detrás de él.
En el minuto 59, el equipo de Huaxia hizo un pase desde la izquierda al centro del área penal. El siguiente jugador de Huaxia disparó, pero el jugador número 3 del equipo de Luneng lo bloqueó con el brazo. .
El árbitro no pitó penalti y el partido continuó. El balón llegó cerca del mediocampo y el árbitro hizo sonar su silbato para detener el partido.
En ese momento, mantuvo presionado el auricular para comunicarse con el árbitro asistente de video (VAR). Después de comunicarse durante unos 20 segundos, el árbitro hizo un gesto en la pantalla del televisor y corrió hacia la banda para ver el video. .
Después de ver el vídeo, el árbitro regresó a la cancha y reanudó el juego dejando caer el balón.
Todo el proceso es como se describe anteriormente.
Empecemos a analizar el problema
Este balón será analizado desde la perspectiva del VAR fuera del campo. Cuando el balón llega al centro del campo, el árbitro detiene el juego y mantiene presionados los auriculares para comunicarse con el VAR. Explique que después de revisar el VAR de este juego, se consideró que en el minuto 59, el jugador número 3 del equipo Luneng usó su brazo para bloquear el balón y se consideró una falta de mano (las pautas del VAR requieren que si el VAR determina una falta obvia y falta clara en el tiro penal, se debe avisar al árbitro).
Una cosa que debe quedar clara aquí es que este balón debe haber sido solicitado por el VAR fuera del campo para que el árbitro lo revise, en lugar de ser solicitado por el árbitro. Tras revisar el vídeo a pie de cancha, el árbitro de turno consideró que el balón no era falta de mano, por lo que mantuvo su decisión original. Como VAR fuera del campo, cuando se produce un tiro penal, el VAR debe considerar que la decisión tomada por el árbitro de turno es un error evidente y claro antes de poder avisar al árbitro.
Para este balón, el VAR determinó que el árbitro debería haber fallado el tiro penal. Sin embargo, de acuerdo con los requisitos de las pautas del VAR, Hawkeye cree que el balón no es una falta de mano muy obvia y clara, ni es un tiro penal obviamente fallado por el árbitro, por lo que el VAR no debe avisar al árbitro. Además, a juzgar por los resultados fácticos, el árbitro no adoptó las opiniones del VAR y mantuvo su juicio original, lo que demuestra que la cooperación entre el VAR y el árbitro fue un caso de cooperación fallido, que condujo a una interrupción innecesaria del juego.
"En cuanto a los factores de referencia de la FIFA para las penalizaciones por mano intencionada, se recuerda a los árbitros que consideren si la posición del brazo del jugador es natural (si para ampliar el área defensiva, los ingleses están haciendo el cuerpo más grande; si la posición del brazo está tomando un riesgo) Por lo tanto, si el jugador defensivo coloca su brazo en una posición peligrosa, el árbitro puede conceder una mano intencionada.
”
Entonces analicemos esta mano desde la perspectiva del árbitro. Cuando China Fortune Land Development disparó, el jugador número 3 del equipo Luneng se giró para bloquear y el balón tocó su brazo izquierdo. Para bloquear, existe la posibilidad de una mano y la posición del brazo es anormal. Por lo tanto, la pelota debe ser una falta de mano intencional y el árbitro debe otorgar un tiro penal. del VAR es "mínima interferencia y máximo beneficio". En lo que respecta al asunto, en este partido, salvo el precedente mencionado anteriormente, que no tuvo mucho éxito, la velocidad de revisión del VAR de varios otros goles fue muy rápida y profesional, y el tiempo de interrupción del juego se minimizó al mínimo. tanto como sea posible. ”