1. La ocurrencia y el desarrollo del incidente de Enron (1) El origen del incidente Enron fue una vez un todopoderoso "imperio energético" con ingresos totales de 100 mil millones de dólares en 2000, ubicándose entre los " "American Fortune 500" de la revista Fortune "Séptimo en". El 16 de octubre de 2001, Enron anunció su informe financiero para el tercer trimestre de ese año, anunciando que las pérdidas de la empresa ascendieron a 618 millones de dólares, lo que atrajo la atención generalizada de los inversores, los medios y la dirección, y así inició el incidente de Enron. El 2 de diciembre de 2001, Enron solicitó formalmente protección por quiebra ante el tribunal de quiebras. Los activos incluidos en la lista de quiebras alcanzaron los 49.800 millones de dólares estadounidenses, lo que la convirtió en la empresa en quiebra más grande de la historia de Estados Unidos en ese momento. El 15 de enero de 2002, la Bolsa de Valores de Nueva York anunció oficialmente que eliminaría las acciones de Enron del índice Dow Jones Industrial Average y dejaría de comercializar las acciones de Enron. En ese momento, el edificio Enron se derrumbó por completo. En sólo dos meses, el gigante energético se desplomó, lo cual es realmente increíble. Arthur Andersen ha sido auditor de Enron durante muchos años. Si bien proporcionó servicios de auditoría a Enron, también proporcionó una gran cantidad de servicios distintos de la auditoría. Los honorarios por servicios distintos de la auditoría también eran más altos que los de los servicios de auditoría. Debido a esto, la gente ha expresado dudas sobre el fracaso de Andersen en detectar a tiempo el fraude de Enron. El 10 de enero de 2002, Andersen admitió públicamente que había destruido archivos relacionados con la auditoría de Enron, lo que confirmó aún más las dudas de la gente. Pronto, el escándalo de Enron se convirtió en un escándalo de auditoría. El 16 de octubre de 2002, el Tribunal Federal de Distrito de Houston dictaminó que Andersen había obstruido la investigación de la justicia, le impuso una multa de 500.000 dólares y le prohibió hacer negocios durante cinco años. Pero las cosas cambiaron increíblemente en junio de 2005, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló el veredicto de culpabilidad contra Arthur Andersen hace tres años. Todos los jueces responsables de conocer el caso consideraron unánimemente que la descripción del juicio dada por el jurado original era demasiado vaga y que el veredicto de "obstrucción de la justicia" contra Andersen era inapropiado. Sin embargo, esta sentencia ya no significa mucho para los 28.000 empleados que se vieron profundamente afectados por el colapso de Arthur Andersen. (2) La introducción de la Ley Sarbanes-Oxley Los sucesivos incidentes de fraude que estallaron en los Estados Unidos han frenado gravemente la recuperación de la economía estadounidense, han dañado gravemente la confianza de los inversores y del público y han atraído una gran atención por parte de los Estados Unidos. gobierno y Congreso. Todos los ámbitos de la vida en los Estados Unidos piden encarecidamente al gobierno estadounidense que tome medidas enérgicas para combatir severamente el fraude corporativo. En este contexto se introdujo la Ley Sarbanes-Oxley. Hay dos aspectos del proyecto de ley que son más llamativos: primero, mejora la estructura de gobierno corporativo y fortalece el control interno y la responsabilidad. Uno de los contenidos principales de la Ley Sarbanes-Oxley es aclarar las responsabilidades de la dirección de la empresa (como la evaluación de los controles internos de la empresa, etc.), exigiendo que la dirección evalúe con prontitud los controles internos y realice informes financieros, especialmente las responsabilidades fiduciarias. a los accionistas. Al mismo tiempo, se aumentará la responsabilidad penal por la gestión empresarial y los delitos de cuello blanco. El segundo es fortalecer la independencia y la supervisión de los auditores. El proyecto de ley exige: el establecimiento de una agencia independiente para supervisar la auditoría de las empresas que cotizan en bolsa, la rotación regular de los auditores, la revisión exhaustiva de las normas contables, la formulación de normas para la composición de los miembros del comité de auditoría de las empresas y el nombramiento independiente de los auditores, y restricciones a los auditores que presten servicios de consultoría. , etc. 2. Reflexión sobre el incidente de Enron (1) Evaluación de la Ley Sarbanes-Oxley 1. Evaluación del propio proyecto de ley. (1) Destaca demandas políticas y carece de la argumentación necesaria y el apoyo racional. Desde que Enron se declaró en quiebra hasta la entrada formal en vigor de la Ley Sarbanes-Oxley, el proceso de elaboración del proyecto de ley tomó sólo siete meses. La apresurada introducción de la Ley Sarbanes-Oxley ha dejado una profunda huella política y es producto del sistema político específico de Estados Unidos, con rastros evidentes de mosaico. El 5 de julio de 2005, el influyente juez asociado del Tribunal de Cancillería de Delaware, Leo Strine, lanzó un feroz ataque contra la Ley Sarbanes-Oxley en un discurso. Señaló: A raíz de los escándalos de Enron y WorldCom, la legislación federal. Los legisladores que anteriormente habían bloqueado medidas comenzaron a apoyar una acción rápida.
El Alto Comisionado de la Junta de Supervisión de Contabilidad de Empresas Públicas de Estados Unidos (PCAOB) también admitió que el incidente de Enron por sí solo, sin el posterior incidente de WorldCom, no habría sido suficiente para producir la Ley Sarbanes-Oxley y la PCAOB. (2) Confusión de lógica interna, duplicación y conflicto de contenido La confusión de lógica interna del propio proyecto de ley se refleja en muchos aspectos: primero, el proyecto de ley es producto de la unión y síntesis de varios proyectos de ley, y hay duplicaciones en su contenido. y expresión. Por ejemplo, los Capítulos 8 y 9 son de un proyecto legislativo original del Senado en respuesta al incidente de Enron, y el Capítulo 11 es de un proyecto legislativo original de la Cámara de Representantes. Al mismo tiempo, también incorpora un proyecto de ley presentado por el Senador Dodd sobre la reconstrucción. La confianza de los inversores en la industria contable forma parte del contenido. Otro ejemplo es la responsabilidad penal de los ejecutivos corporativos y los delitos de cuello blanco, que se encuentran dispersos en los Capítulos 8, 9 y 11 respectivamente. En segundo lugar, en algunos lugares existen inconsistencias internas y algunas regulaciones entran en conflicto entre sí. Por ejemplo, las responsabilidades de los ejecutivos de las empresas respecto de la autenticidad de los informes financieros no se expresan de manera coherente en los artículos pertinentes. El juez Leo Sterling describió la Ley Sarbanes-Oxley como un "extraño popurrí" que mezcla ideas legítimas con "disposiciones intolerantes que hablan de valores cuestionables". También advirtió a los legisladores federales que "se mantengan firmes" y dejen la legislación corporativa en manos de los estados. 2. Evaluación de la efectividad de la implementación del proyecto de ley. Los creadores de la Ley Sarbanes-Oxley afirmaron que éste era el mayor cambio en el mercado y los negocios estadounidenses desde el "New Deal" de Roosevelt. En los dos años transcurridos desde que se implementó la Ley Sarbanes-Oxley, todos los ámbitos de la vida en Estados Unidos han recibido críticas mixtas sobre su eficacia. Una es una voz de elogio, creyendo que el proyecto de ley es de gran importancia para fortalecer la gobernanza corporativa en Estados Unidos y fortalecer la confianza de los inversores. El 15 de mayo de 2005, el presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Alan Greenspan, pronunció un discurso en la ceremonia de graduación de la Escuela de Negocios Wharton de la Universidad de Pensilvania. Dijo que la Ley Sarbanes-Oxley promulgada en 2002 fortaleció particularmente el principio de que los directivos de las empresas son corporativos. Los recursos deben asignarse racionalmente en nombre de los accionistas. Le sorprendió gratamente la rapidez con la que se promulgó el proyecto de ley y lo bien que se implementó. Otra crítica continúa, argumentando que la Ley Sarbanes-Oxley es una ley bastante defectuosa. Desde el escándalo de Enron, los costos de aplicación asociados con la Ley Sarbanes-Oxley han sido demasiado altos, mientras que los reguladores y fiscales tienen sospechas excesivas. En marzo de 2005, el "Newsweek" estadounidense informó que, aunque la continua caída del dólar estadounidense ha causado una serie de problemas, como la reducción de la inversión extranjera en empresas estadounidenses, todavía no es tan difícil como los problemas causados por la Ley Sarbanes. Ley Oxley. El informe del Comité Ejecutivo del CFO de Estados Unidos establece claramente que debido a la implementación de la Sección 404 de la Ley, se crearán más de 300.000 puestos de trabajo en los próximos tres años y el crecimiento del PIB se desacelerará en casi un 0,5. Según la Sección 404 de la Ley Sarbanes-Oxley, las empresas que cotizan en bolsa deben evaluar el control interno de la empresa cada año, lo que impone requisitos estrictos sobre la gobernanza interna de la empresa. Esta disposición ha generado enormes costos de cumplimiento para las empresas que cotizan en bolsa, incluidas las tarifas de cotización y los costos de capacitación interna. , costos de transacciones externas, honorarios de auditoría y diversos honorarios de consultoría, así como aumentos en los honorarios legales y honorarios de directores. Los comentaristas creen que debido a las estrictas disposiciones de la Sección 404 de la Ley Sarbanes-Oxley, algunas empresas que cotizan en bolsa incluso tienen planes de salir de la lista. Esto se refleja principalmente en dos aspectos: por un lado, las empresas que cotizan en bolsa en los Estados Unidos, especialmente muchas. Las pequeñas y medianas empresas que cotizan en bolsa optaron por salir de los mercados de capitales después de sopesar los costos de cumplir con las disposiciones de gobernanza de la Ley Sarbanes-Oxley frente a los beneficios de acceder a los mercados de capitales. Según estadísticas de la Wharton School of Business, en 1999 sólo había 30 empresas excluidas de la lista en el mercado de valores estadounidense, cifra que aumentó a 135 en 2004. Una encuesta publicada por Foley & Lardner Law Firm en mayo de 2004 también mostró que entre más de 100 empresas que cotizan en bolsa encuestadas, alrededor del 20% estaba considerando excluirse de la lista debido al aumento de las cargas regulatorias. Por otro lado, un número considerable de empresas extranjeras que cotizan en los Estados Unidos han optado por retirarse del mercado de capitales estadounidense porque no pueden soportar los altos costos de cumplimiento que conlleva la Ley Sarbanes-Oxley, y el número de empresas extranjeras que planean recientemente La lista en los Estados Unidos también se ha reducido considerablemente. Según las estadísticas del Nasdaq, en 2004 cotizaban en el mercado un total de 13 empresas extranjeras, pero 11 empresas extranjeras tomaron la iniciativa de retirarse de la lista. En la Bolsa de Valores de Nueva York, en 2004 cotizaban ocho empresas extranjeras, lo que representaba sólo la mitad del número de 2003, pero dos empresas se retiraron voluntariamente de la lista.
A día de hoy, en Estados Unidos continúan diversos debates sobre la Sección 404, pero las partes interesadas están empezando a reconocer los efectos positivos del fortalecimiento del control interno de riesgos de las empresas. (2) Cuestiones de gobierno corporativo en los Estados Unidos Después del incidente de Enron, la sociedad estadounidense reflexionó sobre el sistema corporativo y se dio cuenta de que los problemas de gobierno corporativo eran la causa fundamental del fraude corporativo. Las fallas en los siguientes acuerdos institucionales son las razones subyacentes del incidente de Enron y otros incidentes. 1． Las opciones sobre acciones crean incentivos para el fraude. La emisión de opciones sobre acciones de la empresa a los altos directivos de la empresa e incluso a los empleados se considera un mecanismo de incentivos muy exitoso en el gobierno corporativo estadounidense. Pero quiebras como las de Enron y Global Crossing convirtieron las opciones sobre acciones en un símbolo de malos hábitos corporativos y caos de gobernanza. Las opciones sobre acciones han permitido a algunos directivos de empresas convertirse en multimillonarios en unos pocos años, y también han animado a algunas personas a especular desesperadamente en el mercado de valores y convertir a la empresa en una "vaca de ingresos" personal. Para beneficiarse de la apreciación de las acciones de la empresa, algunos directivos de la empresa utilizan diversos métodos, incluido el fraude financiero, para crear "temas", generar beneficios, aumentar los precios de las acciones, ignorar el desarrollo a largo plazo de la empresa y perjudicar los intereses de los inversores. . 2. Los directores independientes de la empresa son únicamente nominales. Para evitar que la alta dirección de las empresas utilice sus acciones para dispersar y abusar de sus poderes de "agente" e infringir los intereses de los pequeños y medianos accionistas, Estados Unidos concede gran importancia al sistema de directores independientes. Sin embargo, los directores independientes de Enron eran sólo nominales y no desempeñaban sus funciones en absoluto. Hay 15 directores independientes entre los 17 miembros de la junta directiva de la empresa, y los siete miembros del comité de auditoría son directores independientes, y todos estos directores independientes son figuras bien conocidas en los círculos políticos, académicos y empresariales. Incluso con estos directores independientes tan respetados, no lograron proporcionar una supervisión adecuada a los accionistas de Enron. Actualmente, estos directores independientes no sólo son criticados, sino también demandados por los inversores de la empresa. 3. El comité de auditoría no desempeñó el papel que le correspondía. Aunque, ya en 1978, la Bolsa de Valores de Nueva York en los Estados Unidos exigió que todas las empresas que cotizan en bolsa establecieran un comité de auditoría compuesto por directores independientes para supervisar la calidad de la auditoría de los auditores externos. Sin embargo, el incidente de Enron expuso plenamente que los comités de auditoría de las empresas estadounidenses no desempeñaron el papel que les correspondía. 4． Existen fallas en el mecanismo de control interno de la empresa. Los problemas antes mencionados muestran que el control interno de las empresas estadounidenses no es perfecto, especialmente los departamentos de alta dirección y los altos ejecutivos de la empresa que han descuidado sus responsabilidades de control del fraude. Después del incidente de Enron, la Sección 404 de la Ley Sarbanes-Oxley exige que las empresas que cotizan en bolsa evalúen los controles internos de la empresa cada año. La Sección 406 de la Ley Sarbanes-Oxley exige que las empresas, como emisoras de valores, informen a la SEC y revelen si han adoptado. medidas especiales para ¿Cuál es el código de ética para los altos directivos financieros y, en caso contrario, por qué? Posteriormente, la Junta de Normas de Auditoría de Estados Unidos (ASB) emitió la Norma de Auditoría Independiente (SAS) No. 99 - Auditoría de Fraude Financiero SAS No. 99 reiteró repetidamente el eje principal de la norma anterior, es decir, el comportamiento ético de la empresa se basa en la programa de la empresa y la alta dirección basado en valores. De hecho, todos los partidos en Estados Unidos han estado discutiendo el control interno durante mucho tiempo y han hecho grandes esfuerzos. En 1992, el comité del proyecto estadounidense COSO[1] organizó una investigación y lanzó el primer informe sobre el marco de control interno empresarial. Se propuso un marco de control interno que consta de "tres objetivos" y "cinco elementos", convirtiéndose en el concepto de control interno con mayor autoridad hasta la fecha. COSO cree que el control interno es un proceso en el que la junta directiva, los gerentes y otros empleados de la empresa brindan garantías razonables para lograr tres objetivos: la confiabilidad de los informes financieros, la eficiencia y eficacia de las actividades operativas y el cumplimiento de las leyes y regulaciones relevantes. El informe considera que "la integridad debe coexistir con los valores éticos y debe ser iniciada por el director general y los altos directivos de la empresa y permear en toda la organización". Las Normas de Auditoría Generalmente Aceptadas (GAAS) de EE. UU. exigen que los auditores consideren el entorno de la empresa al evaluar el riesgo de falsedades y mala conducta. Los sistemas de control interno “son inseparables de la integridad y los valores éticos de quienes son responsables de diseñar, gestionar y controlar los sistemas de control interno”. En septiembre de 2004, impulsado por el COSO, se anunció oficialmente un conjunto de normas de control interno para la gestión de riesgos empresariales elaborado por PricewaterhouseCoopers. Específicamente, incluye el esquema ejecutivo del marco de control interno de la empresa, la tecnología de aplicación y las herramientas de evaluación en blanco.
El programa está supervisado por el Instituto Americano de Contadores Públicos Certificados, la Asociación Estadounidense de Contabilidad, el Instituto Internacional de Auditores Internos, el Instituto de Contadores Gerenciales y el Instituto de Gerentes Financieros. La evaluación de este conjunto de normas por parte de las partes relevantes es positiva, pero ponerlo en práctica aún requiere un proceso. (3) Problemas con el sistema de informes contables financieros en los Estados Unidos Al tercer día después de que Enron se declarara en quiebra, los antiguos "Cinco Grandes" inmediatamente emitieron una declaración conjunta señalando que los problemas de Enron fueron causados por las limitaciones de los informes financieros actuales. sistema en sí Lo que esta declaración señaló Las deficiencias del sistema de información financiera han causado una protesta sin precedentes. Después del incidente de Enron, el pensamiento en torno a las normas contables estadounidenses y sus mecanismos de formulación se centró principalmente en los dos aspectos siguientes: 1. El modo de establecer normas contables: ya sea que las establezcan instituciones privadas o el gobierno. En el gran debate sobre las normas contables desencadenado por el incidente de Enron, muchas personas plantearon la siguiente pregunta: ¿Es tan importante para proteger los intereses de los inversores esta responsabilidad enteramente en manos de instituciones privadas que no rinden cuentas ante el Congreso? ¿El Congreso o las agencias gubernamentales serán responsables de las normas contables? ¿Un papel más importante en el establecimiento de normas? La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos admitió que había confiado demasiado en el trabajo de la Junta de Normas de Contabilidad Financiera en el pasado y no cumplió plenamente con sus responsabilidades relacionadas para garantizar que las normas contables fueran consistentes con los objetivos establecidos por las leyes federales de valores. desempeñarán un papel más activo en el futuro, como la ampliación de las fuentes de financiación del Consejo de Normas de Contabilidad Financiera, una menor dependencia de la financiación de donantes de la profesión contable y una mayor participación en la agenda de trabajo del Consejo de Normas de Contabilidad Financiera. Al mismo tiempo, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos cree que el poder de establecer normas contables aún debería dejarse en manos de instituciones privadas, porque el establecimiento de normas por parte de instituciones privadas tiene ventajas irremplazables sobre las establecidas por el gobierno, como flexibilidad, puntualidad , abundantes recursos de investigación y menos influencia política El impacto del estrés, etc. 2. Orientación para el establecimiento de normas contables: basada en reglas o basada en principios. Otra cuestión de normas contables planteada por el incidente de Enron es: ¿deben las normas contables basarse en reglas específicas o principios básicos? El Comité de Normas Internacionales de Contabilidad (IASC) y el reorganizado Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB) han elegido un enfoque normativo basado en principios básicos. David Tweedie, presidente del Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad, hizo una evaluación comparativa de las normas contables estadounidenses y las NIIF en una audiencia celebrada por el Comité Bancario del Senado de los Estados Unidos en febrero de 2002, que fue muy representativa. Señaló que la razón por la que el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera eligió el método de formulación basado en reglas se debe enteramente al entorno: las empresas necesitan reglas detalladas para reducir la incertidumbre del diseño de las transacciones. Los contadores públicos necesitan reglas detalladas para reducir las disputas con los clientes y protegerse; en litigios, las autoridades reguladoras de valores necesitan reglas detalladas para facilitar la supervisión y la implementación. Pero también señaló que las empresas y los individuos a menudo eluden reglas detalladas con motivos ocultos mediante "acuerdos comerciales" y "diseños de transacciones" cuidadosamente planificados. Además, el modelo basado en reglas puede inducir a las empresas y a los contadores públicos a prestar demasiada atención a las disposiciones detalladas de las normas contables e ignorar el juicio sobre la imparcialidad general de los estados financieros. Por lo tanto, un modelo basado en principios ayuda a fomentar una atmósfera en la que el juicio profesional reemplaza la aplicación mecánica de pautas. La Ley Sarbanes-Oxley exige que la Comisión de Bolsa y Valores realice un estudio sobre si las normas de contabilidad estadounidenses deben basarse en principios o en reglas. En julio de 2003, la Comisión de Bolsa y Valores publicó un informe de investigación "Un estudio sobre la adopción de un sistema de contabilidad basado en principios para la presentación de informes financieros en los Estados Unidos", que propuso por primera vez el concepto de "basado en objetivos" y Se incluyeron marcos conceptuales, organismos emisores de normas y se formularon recomendaciones internacionales sobre cuestiones relacionadas con la fijación de normas, incluida la convergencia y la jerarquía de los principios de contabilidad generalmente aceptados. En respuesta, el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera emitió este informe en julio de 2004. En términos generales, este informe básicamente acepta las recomendaciones de la Comisión de Bolsa y Valores. (4) Problemas con el sistema de gestión de la industria de CPA en los Estados Unidos. Antes del incidente de Enron, el llamado sistema de gestión autorregulador privado en los Estados Unidos fue muy elogiado por el mundo. fue cuestionado por muchas partes y estuvo sujeto a ajustes legales. De hecho, su sistema siempre ha sido un sistema complejo con la mayor cantidad de regulaciones legales y la mayor cantidad de departamentos, agencias y grupos involucrados. 1． El sistema anterior a Enron.
El lenguaje comercial aceptado internacionalmente se ha convertido en una poderosa herramienta para mejorar la competitividad de las empresas de varios países en el mercado internacional de capitales. En cuanto a la independencia de los contadores públicos, la razón del fracaso de la auditoría en el incidente de Enron fue si los contadores públicos violaron su independencia o si no había acuerdos institucionales para la independencia en la relación principal-agente. Esta es también una cuestión que vale la pena explorar. . Teóricamente, la auditoría de la CPA se origina a partir de la separación de la propiedad y los derechos de gestión. Para comprender y evaluar las responsabilidades de gestión del operador, el propietario confía a un profesional independiente (es decir, un contador público certificado) la revisión de las condiciones operativas del administrador, y el contador público certificado encargado informará los resultados de la revisión al cliente. En el arreglo institucional de esta relación principal-agente, la cuestión central es que el contador público debe ser independiente del auditado (gerente), y no puede haber ninguna dependencia o asociación de intereses entre el contador público y el gerente. Durante más de 100 años, la independencia ha sido la característica esencial y el alma de la auditoría de CPA. El meollo del problema es que la relación principal-agente de auditoría en los libros de texto no es exactamente la misma que la relación principal-agente en la realidad. En la operación real, se materializa que los directivos de la empresa, es decir, la gerencia, encomiendan y contratan contadores públicos autorizados. Aunque formalmente los accionistas (principalmente accionistas mayoritarios) votan para decidir sobre la contratación de contadores públicos autorizados, los contadores públicos autorizados son ellos. recomendado de antemano por la dirección, por lo que el poder de decisión lo tiene en realidad la dirección. La gerencia no solo determina en última instancia la contratación de los contadores públicos, el monto de los honorarios de contratación y el pago de los honorarios de auditoría, sino que también determina la estructura de los honorarios de auditoría, consultoría y otros servicios proporcionados por los contadores públicos a la empresa. entre los contadores públicos y la dirección de la empresa. Relevancia más que independencia. Esta es la "relación de interés inherente" que existe comúnmente entre la dirección de la empresa y los contadores públicos (en el caso de un accionista dominante, también es posible que la dirección sea el agente del accionista mayoritario, por lo que también puede haber una relación entre el accionista mayoritario) accionista y la CPA se produce esta "relación de interés inherente"). Ante las manipulaciones contables legales o ilegales de sus propios "padres", los contadores públicos se encuentran a menudo en un dilema que afecta a su expresión independiente y objetiva de opiniones. Mirando hacia atrás en la historia de la auditoría independiente, incluida una serie de casos de fracaso de auditoría en los Estados Unidos, en realidad pasó por el proceso de no independencia y la relación y el conflicto entre los intereses inherentes de los contadores públicos certificados, errores de los mismos. la naturaleza siempre se volverá a crear, y cada situación se volverá más severa, y el intervalo de tiempo será cada vez más corto. Aunque la gente busca constantemente recetas sintomáticas, los planes existentes son básicamente algunas medidas de mejora adoptadas bajo la premisa de que las disposiciones del sistema de auditoría existente permanecen sin cambios. La antigua enfermedad puede recaer en dos años.